extranjero ([info]extranjero) rakstīja,
@ 2023-06-09 09:40:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Šī ir spēcīga apsūdzība visiem žurnālistiem, kas atbalstīja cenzūru kovida laikā: https://twitter.com/KanekoaTheGreat/status/1667011470406860803

Šeit var pamanīt, ka ideja, ka “jāklausās zinātnieki” praksē nestrādā, jo praksē ir vismaz divi starpnieki starp lasītāju un zinātniekiem.

zinātnieki > establišments > žurnālisti > lasītāji

Zinātnieki nekad neteica, ka ir pierādīts, ka kovida vakcīnas ilgtermiņā aptur infekcijas izplatību. Labākajā gadījumā viņi teica, ka tādu datu vēl nav, un vēlāk, jau 2021. gada maijā bija dati, kas to apšaubīja, un augustā jau bija publikācijas, kas skaidri pierādīja, ka vakcīnas ilgtermiņā neaptur kovida infekcijas.

Bet establišmets to neņēma vērā un aicināja cenzēt tos, kas to teica. Tad influenceris Alekss Berensons par tā pateikšanu tiks izmests no tvitera. Viņš vēlāk tiesājās ar tviteri un tvitera juristi saprata, ka nevar šo tiesu uzvarēt, tāpēc atjaunoja viņa kontu.

Vēl pēc pāris mēnešiem valdības ieviesa stingrus vakcīnu mandātus, ka pat uz veikalu nevarēja iet bez vakcinācijas. Tas parāda, ka cenzūrai bija ļoti spēcīga nelabvēlīga ietekme uz lēmumu pieņemšanu.

Visas šīs darbības bija pilnīgi bezjēdzīgas un tikai nodrošināja lielāku atbalstu prokrieviskām partijām. Iespējams, ka Šlesera partija tika ievēlēta tikai šīs acīmredzami aplamās valdības politikas dēļ.

Šis vēlreiz parāda, ka cenzūra ir ļoti bīstama, it īpaši, ja tiek bloķēta patiesa informācija, kuru ir apstiprinājuši zinātnieki, bet ne establišments.


(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]gnidrologs
2023-06-09 14:55 (saite)
Un kāpēc, tavuprāt, establišments to dara? Scamdēmija bija vien pīķis jau labi ieļļotā vispārējas propagandas-cenzūras mehānismā.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]extranjero
2023-06-09 15:35 (saite)
Es tiešām nezinu, kā darbojas establišments un kas to pārstāv. Tā visa man ir tumša bilde.

Man tikai žēl, ka žurnālisti, kuru uzdevums ir būtībā izmeklēt šo establišmentu un kritiski izvērtēt visas tā darbības, ir sākuši darīt visu, ko establišments viņiem liek.

Vislabākais piemērs ir par maskām. Sākotnēji bija liela neskaidrība par tām – tās kaut ko dod vai nē. Šādos apstākļos tās varēja rekomendēt, bet ne noteikt par obligātām. Kur bija žurnālistu kritika par šiem masku mandātiem?

Kad beigās zinātnieki pateica, ka nav nekādu pierādījumu šo mandātu efektivitātei, pat tad žurnālisti klusē un neizmeklē tas, kas šos mandātus pieprasīja, izvirzīja un noteica? Man tā ir mistika.

Iespējams, ka kovids bija tik ļoti nobiedējis cilvēkus, ka viņi baidās, ka jebkuras šaubas ierindos viņus “tantes slepkavas” kategorijā. Bet nu vajadzētu taču jau būt tam pāri. Kaut kā joprojām nav un cilvēki joprojām ir iebiedēti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2023-06-09 16:12 (saite)
Žurnālisti ir establišmenta rupors tāpāt kā padomju laikos vai jekbkurā citā totalitārā režīmā. Kāpēc lai viņi Izeklētu sevi un savus saimniekus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

You just have to force behaviors
[info]formica
2023-06-10 08:25 (saite)
Zhurnaalisti sen izniideeti. Palikushas presstituutes, kas apkalpo feodaaljus.

https://youtu.be/VBtjzVUu9iY

https://youtu.be/FjxHoUyiAM8?t=42

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?