antagonist ([info]elvira) rakstīja,
@ 2004-09-20 11:51:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Garastāvoklis:kinomānisks
Mūzika:Šopēna klavierskaņdrabs [no "Ziloņa"]

Arsenāls
...tieši tā. Tāpēc visi solījumi par otrdienām, trešdienām, jebkādām pēcstundu parādībām un citām tādām figņām tiek atliktas uz nenoteiktu laiku, šonedēļ es pilnībā nododos mākslas baudīšanai-laba kino vērošanai. Tā ka, ja vien tu, dārgais lasītāj, neesi izņēmums, par ko tu noteikti zinātu,un neapmeklē Arsenālu, nebūs tev tas neizsakāmais prieks mani stikt šo UN nākam nedēļ.

Bet īstenībā drausma cūcība ir tā, ka uz atklāšanu un filmu In vino veritas varēja tikt tikai ar ielūgumu (bļe!!), tb, mirstīgie cilvēki nevarēja pat nopirkt biļeti. Izgājšreiz varēja vēsā mierā. Varēja arī katalogu šķirstīt pie kases, savukārt tagad par to jāmaksā 2 el es. Protams, es biju pietiekoši apķērīga, lai izpētītu to bibliotēkā stāvu augstāk, bet nu sistēma kā tāda sāk atgādināt veco labo sovietiju. Nervē, ka acīmredzot Iosseliani (to filmu tik 1reiz rādija, btw)spēj izprast un novērtēt tikai kkādi jeb**i izredzētie, pulciņš dižu lietpratēju, žurnālistu, mākslinieku un nedanēsātu pseidointelektuāļu, bet ierindas bulciņu pārdevējs, students vai sētnieks drīkst pasūkāt īkšķi.

Pie reizes uzteikšu filmu "Zilonis", režisors Gas van Sant, ceturtdien rādīs vēlreiz. Par Kolumbainu. Nezinu tieši kāpēc, bet man viņa patika.

Noslēgumā pēdējās nedēļas secinājums [radies pirms "Ziloņa" noskatīšanās]
Nogalināt ne vienmēr ir nehumāni.



(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]silent_thoughts
2004-09-20 16:58 (saite)
vismaz kāds savu laiku lietderīgi pavada.
eh, nespīd man uz Arsenālu. ;)
lai jauka turpmākā skatīšanās !

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]elvira
2004-09-21 13:32 (saite)
paldies ;)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]po
2004-09-26 01:04 (saite)
Noskatiijos ziloni, likaas paaraakais meesls. Paliidzi tikt skaidriibaa - kas tajaa filmaa bija kaut kripatinju veertiigs?

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]elvira
2004-09-27 11:54 (saite)
Varētu jau es uzdrukāt garu un izsmeļošu atbildi, kas tieši man tur likās ievērības cienīgs. Bet kāda starpība? Ja neiebrauci, tad neiebrauksi arī ar manu skaidrojumu.
Filma nav ģeniāla, to es arī neapgalvoju. Bet man patika, tev nē - par gaumi nestrīdās, laikam.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]po
2004-09-27 18:31 (saite)
Nu nezini, gauzhaam pavirshs darbs bez satura un mesidzha, kuraa nav tikpat kaa nevienas idejas. Garlaiciigs, tukshs un nenostraadaats. Izbrauc tikai uz rezhisora vaarda reekjina. Varbuut tomeer pameegjini man iestaastiit, kas tur bija tik ieveeriibas cieniigs! Es tieshaam censhos saprast :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]elvira
2004-09-28 10:31 (saite)
ok, pacentīšos.
1)paviršs viņš ir domāts - tb, gandrīz visi aktieri neprofesionāļi. Atļaušos citēt vienu recenziju: "režisors nav būvējis klasisko drāmu (ko būtu loģiski darīt traģēdijas atainošanā), bet pasniedzis to visu kā izklaidi." Tāpēc arī garie skati, kur kamera vnk pavada to vai citu varoni. Šajos skatos galvenā uzmanība vispār bija jāpievērš nevis konkrētajam varonim, bet tam, kas norisinājās fonā - tur bija parādīta visa vidusmēra amerikāņu skolnieka dzīve.
Prikols ir tāds, ka eiropas publika varēja arī nesaprast šito ideju, un tādu pasniegšanas veidu raksturot kā "garlaicīgu un nenostrādātu", jo viņi pieraduši pie "filmas kā filmas". Bet Amerikā ir tā, kā viņiem viss ir viena izklaide un viss tiek padarīts par izklaidi. Tas bija domāts kā tāda melna ironija - padarīt arī traģēdiju par izklaidi, tāds kā brīdinājums amerikāņiem. Tāpēc arī realitātes šova tipa operatora darbs.

2) Filmās par "labajiem" un "sliktajiem" parasti ir šādas šabloniskas konstrukcijas:
a) sliktie ļļļļauni nešķīsteņi un nabaga upuru skatītājam ir ak-vai-cik žēl, parasti beigās uzrodas arī kāds varonis glābējs.
b) labie "paši vien uzprasījās", mums tiek rādīti sirdi plosoši slikto motīvi, kas šķietami pavērš ainu kājām gaisā - ka labie ir tie īstie sliktie, vai kā tamlīdzīgi.
c) slikto persona tiek rādīta divās šķautnēs, ka no vienas puses šams ir jauks un sakarīgs, bet no otras - aijaijaijaij.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]elvira
2004-09-28 10:31 (saite)
Tad nu lūk šeit nebija nevienas no šīm konstrukcijām. Starp upuriem tika parādīti gan "labie" gan "sliktie" gan, tādi kam vispār nekāda sakara ar to visu. Nebija centienu izraisīt baigo līdzjūtību pret slepkavām, bet arī viņi bija parādīti kā parasti cilvēki.
3) Man personīgi patika nolemtības atmosfēra, režisoram labi izdevās parādīt, ka nav svarīgi vai kāds ir sporta zvaigzne, krutākā čiksa skolā, sakarīgs džeks vai apzinīga zubre, visus var piemeklēt viens un tas pats liktenis, neatkarīgi no stavokļa sabiedrībā, atzīmēm un citām figņām. Man patika arī audzēkņu "potreti", proti, neliels ieskats katra raksturā, arī slepkavu. Manuprāt, šabloni bija izvēlēti speciāli.
Tad vēl dažādu cilvēku rīcība vienos un tajos pašos apstākļos. Piemēram, tās apaļīgās zubrītes stāvoklis nebija ne par mata tiesu labāks kā Aleksam un Ērikam, bet tāpēc viņa nedomāja kādu šaut nost, kas ir labi. Bet viņa vispār neko nedomāja darīt lietas labā, un tas nav labi. Brutāli griežot - citi nedara neko, bet citi rīkojas (nav jau teikts, ka pareizi).
Filma zināmā mērā atspoguļo arī pasaules netaisnību - aizgāja bojā gan tie, kas tos zeņķus parasti aiztika (tātad zināmā mērā varētu būt "paši vainīgi"), gan pavisam labdabīgi skolēni, gan trulās blondīnes, kuru [atvaino par šādiem vārdiem] nebūtu īpaši žēl, gan sakarīgs fotogrāfs, kurš dienās izaugtu par labu cilvēku, gan jau minētā zubrene, kas īstenībā bija tādā pat stāvoklī kā slepkavas, bet viņu skatījumā bija "baigais kadrs" - labo atzīmju paimeitiņa.

Mums varētu likties pabanāla netiešā norāde uz to, ka "datorspēles un internets vainīgi", "nacisms ir slikts" vai "re, kad daudz šauj uz cilvēciņiem ekrānā, tad bez grūtībām nogalina pa īstam", bet amerikā to nepiebur ļoti daudzi.

Slepkavu rīcība parādīta kā riktīgi stulba, kāda tā arī bija. Kurš sakarīgs cilvēks ies izšaut visu skolu tāpēc, ka viņu, nabadziņu, redz, apceļ? Turklāt lai beigās vēl pats atliktu ķelli.

Labais "varonis" tipa bija blondais džeks Džons. Viņš rīkojās kā pieaudzis cilvēks, lai arī nebija nekāds paipuika, spīdeklis vai ūberkrutais džeks. Viņam bija tēvs dzērājs, par ko bija jāparūpējas un citas problēmas, bet viņš uzreiz saprata ka nebūs labi, kad satika Comanndo stilā tērptos draugus. Labi parādīta bija cilvēku galīgā vienaldzība pret viņa brīdinājumiem, vēl vairāk - kamēr Alekss un Ēriks nesāka šaut, neviens no tiem kas viņus redzēja, nepievērsa nekādu uzmanību tādiem sīkumiem, kā teiksim, šaujamais rokā, kas parāda ļaužu totālo aklumu.

4) dialogi filmā ir galīgi nekādi. Arī tas tā ir domāts. Filmās taču parasti ir baigi inčīgie dialogi, bet šis bija vairāk realitātes pakaļdarinājums kā mākslas filma, un parādīts ka dzīvē arī bieži mēs runājam visādas nonozīmības, un nepasakām daudz, ko vajadzētu, neiedomājoties, ka varbūt vairs nebūs iespējas to patiekt.

Jā, tā filma ir jancīga. Viņa neparāda slepkavu dziļākos motīvus vai psihiskās novirzes, skats ar debesīm, kasa satumst ir banāls, lai arī tas, šķiet, tā ir domāts. Viņa parāda sekas un tikai, un arī turpinājumu neparāda. Un vēl man patika mūzika, ja kas.

tas arī īsumā ir viss.
:)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]elvira
2004-09-28 10:48 (saite)
Es vēl piemirsu pieminēt par cilvēku stulbo pašpārliecību un "varonīgumu", kas bija iemiesots melnādainajā basketbolistā Billijā. Tikai Betmenu pārskatījies cilvēks tā droši iet klāt bruņotam cilvēkam, kad būtu jāglābj sava āda. Man teju vai smiekli nāca, kad viņu tā vienkārši nošāva.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]po
2004-09-28 15:04 (saite)
nu it kaa jau...bet ... nu varbuut kinomatograafiski tipa ieveerojams darbs ar origjinalitaati un taa, bet nu nau.. kaukaa.... tas viss ko tu saki - jaa nu jaa taa ir, par to it kaa tur taa kaa ir, bet... nu hvz. Man liekas, pirms taas filmas skatiishanaas jaasarijas kaukaadas tabletes vai markas vai vells vinju zina kas, lai taa pa iistam saprastu un izbaudiitu :P

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]elvira
2004-09-28 16:04 (saite)
Ja atmiņa neviļ, tad neko salietojusies nebiju, bet nu zināmā mērā var piekrist. Bet vismaz nonācām pie secinājuma, ka tik liels mēsls tā filma nemaz nav ;)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]po
2004-09-28 21:50 (saite)
nu... laikam :P
bet man shaa kaa taa nepatiik :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]elvira
2004-09-29 15:02 (saite)
A tu varbūt biji uz citu amerikāņu filmu - "Pienene"?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]po
2004-09-29 18:10 (saite)
nee :-/

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?