kaapeec ne, ja tas naak par labu klientam? jurista darbs neaprobezhojaas tikai ar tiesas zaali. PR ir dalja no aizstaaviibas. starp citu, liidz shim izskaneejushie argumenti pat nav populistiski, bet veeraa njemami.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nez, kas tur tieši ir nācis par labu klientam? Tas, ka viņš ir nosaukts par urlu, kurš Latvijai ir lieks? :D
Par argumentiem - nu, nezinu gan. Arguments "viņš jau tos vīrusus nerakstīja, tikai pielaboja" un "viņš jau nemaz nezināja, kam tos izmantos" izklausās pēc mana kādreizējā kaimiņa, kurš urba sienas ap pusnakti un, kad aizgāju lamāties, stāvēja manā priekšā betona putekļiem klātā maikā, teikdams, ka tas nepavisam nebija viņš, un viņš jau sen guļ :>

(Reply to this) (Parent) (Thread)

:)

(Reply to this) (Parent)

protams, ka labi: paraada, ka viens ieveeleets tautas paarstaavis nerespektees tavas pilsonja tiesiibas, ja tev nav "pareizaa" etniskaa izcelsme. to tomeer bija veertiigi uzzinaat, pat ja nav tieshas saistiibas ar lietu.

es runaaju par muusu aarlietu ministra argumentu, kas nebija vis par to, vai apsuudzeetais ir, vai nav vainiigs, bet par soda nesameerojamiibu ar iespeejamo noziegumu. taada pasha iemesla deelj Lielbritaanija atsaciijaas izdot hakeri Gary McKinnon. te ir labi precedenti: ASV draudziigas valstis reti izdot savus pilsonjus, jo vinju justice system nav savietojama ar ASV. ASV ir izteikta retributiivaa soda izcieshana. Gadiijums ar Aaron Swartz to labi paraada: puisis izdariija pashnaaviibu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jā, un vēl tas parāda, ka ir vesela partija, kura par pilsoņa tiesības atceras tikai tad, ja indivīdam ir, viņuprāt, pareiza etniskā izcelsme, jo tad, kad izdota tika Egija Kuka, viņi klusēja kā partizāni. Un kas? Kaut kas no tā visa ir kāds jaunums?

Savukārt ārlietu ministra argumentiem ir tendence atgremot advokātu tēzi par 67 gadiem, kas ir tā kā nedaudz pārspīlēta. Pavisam nedaudz. Par kādiem gadiem 65.

Attiecībā uz PR kā veiksmīgu stratēģiju - tā varbūt ir veiksmīga taktiski, savukārt stratēģiski es nesaskatu nekā laba juridisku lēmumu pieņemšanā, pateicoties PR, nevis juridiskiem, argumentiem.

(Reply to this) (Parent)

aizmirsu piebilst: tu tik ljoti iebilsti pret juristu PR aktivitaateem aizmirstot, ka par izdoshanu balsos Saeimaa. tagad, lielaa meeraa pateicoties tam, ka juristu sho lietu notureeja medijos, lielaakaa dalja sabiedriibas ir izteikusies pret izdoshanu. gan jau, ka deputaati to zinaamaa meeraa njems veera publiski par to balsojot. izskataas, ka juristu strateegjija vareeja izraadiities pareiza.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

atvainojos, balsos, protams, ministru kabinets

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Aha. "Taču valdības izvēles iespējas ir ierobežotas. Ministru kabinets var atteikt izdošanu tikai tad, ja Čalovska izdošana var kaitēt Latvijas suverenitātei, viņa nodarījums uzskatāms par politisku vai militāru vai arī izdošanas pieprasījums motivēts ar rases, reliģiskās piederības, tautības, dzimuma vai politisko diskrimināciju."

(Reply to this) (Parent)

"lielākā daļa sabiedrības ir izteikusies pret"? no kurienes tādi dati?

(Reply to this) (Parent)

"lielākā daļa sabiedrības ir izteikusies pret"? no kurienes tādi dati?

(Reply to this) (Parent)