protams, ka labi: paraada, ka viens ieveeleets tautas paarstaavis nerespektees tavas pilsonja tiesiibas, ja tev nav "pareizaa" etniskaa izcelsme. to tomeer bija veertiigi uzzinaat, pat ja nav tieshas saistiibas ar lietu.

es runaaju par muusu aarlietu ministra argumentu, kas nebija vis par to, vai apsuudzeetais ir, vai nav vainiigs, bet par soda nesameerojamiibu ar iespeejamo noziegumu. taada pasha iemesla deelj Lielbritaanija atsaciijaas izdot hakeri Gary McKinnon. te ir labi precedenti: ASV draudziigas valstis reti izdot savus pilsonjus, jo vinju justice system nav savietojama ar ASV. ASV ir izteikta retributiivaa soda izcieshana. Gadiijums ar Aaron Swartz to labi paraada: puisis izdariija pashnaaviibu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jā, un vēl tas parāda, ka ir vesela partija, kura par pilsoņa tiesības atceras tikai tad, ja indivīdam ir, viņuprāt, pareiza etniskā izcelsme, jo tad, kad izdota tika Egija Kuka, viņi klusēja kā partizāni. Un kas? Kaut kas no tā visa ir kāds jaunums?

Savukārt ārlietu ministra argumentiem ir tendence atgremot advokātu tēzi par 67 gadiem, kas ir tā kā nedaudz pārspīlēta. Pavisam nedaudz. Par kādiem gadiem 65.

Attiecībā uz PR kā veiksmīgu stratēģiju - tā varbūt ir veiksmīga taktiski, savukārt stratēģiski es nesaskatu nekā laba juridisku lēmumu pieņemšanā, pateicoties PR, nevis juridiskiem, argumentiem.

(Reply to this) (Parent)