"labāks" - tas ir ļoti sarežģīts apzīmējums
"veiksmīgāks" - man šķiet, jā. Tavu kreņķu apraksts ir tipa "āāā, ak es sliktais nabadziņš, dzeru, man nav sava dzīvokļa un mašīnas, ir kredīts bankā, neregulārs darbs, neesmu ne godprātīgs, ne čakls, ne taupīgs, ne pragmatisks, rezultātā reizēm mēneša beigās pietrūkst cigaretēm". T.i., "man ir darbs un rezerves varianti, ja darba nebūtu, un es varu atļauties mēneša sākumā nezināt, cik precīzi naudas es šomēnes iztērēšu cigaretēm, un nejūtu vajadzību veidot uzkrājumus, jo bez cigaretēm/darba/iztikas līdzekļiem jau nepalikšu".

Čaklums, taupība un pragmatisms tieši izriet no tā, ka nav naudas. Ja es salīdzinātu tos cilvēkus, kas ir čaklāki, taupīgāki un pragmatiskāki par mani, tad tie būtu tie cilvēki, kas vai nu šobrīd atrodas finansiāli grūtākā situācijā nekā es, vai arī cilvēki, kas dzīves laikā ir piedzīvojuši finansiāli grūtākus laikus nekā es. Tajā pašā laikā slinkākie, nepragmatiskākie un izšķērdīgākie ir tie, kuriem dažādu iemeslu pēc ienākumi uz galviņu ir lielāki nekā man.

(Reply to this) (Thread)

Ļoti labi! Ar piebildi pašās beigās "vai izdevumi mazāki".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu jā, es tieši par to domāju (t.i., par tiem izdevumiem), jo ne man, ne vīram alga galīgi nav slikta LV apstākļiem, bet tajā pašā laikā dzīvojam kopā ar vecmāmiņu un diviem knauķiem, ergo mūsu situācija varētu būt naudas ziņā sarežģītāka nekā mūsu bezbērnu kolēģiem ar tādu pašu algu.

(Reply to this) (Parent)

paklau, Šķēle viennozīmīgi ir čaklāks, taupīgāks un pragmatiskāks par mani. un gandrīz nedzer.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Toties kā koku šņauc!

(Reply to this) (Parent)

bet es īsti nesapratu, ko tu ar šo komentāru gribēji pateikt (parasti lielākā daļa komentētāju cenšas norādīt uz kādu kļūdu mais teiktajā)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

To, vai ir kļūda tavās pārdomās, grūti pateikt, nezinot kontekstu.
T.i., ja tu saki "diez vai viņi ir sliktāki un netalantīgāki par mani, man vienkārši ir labāka situācija", tad, iespējams, kļūdas nav.
Ja tu saki "ūja, es, šitāds plānā galdiņa urbējs, varu izdzīvot, par ko tad tā čaklā, taupīgā un pragmatiskā skolotāja, trīs bērnu māte, kas vakaros strādā par apkopēju, sūdzas", tad, domāju, kļūda ir.

Bet vispār es vienkārši skaļi domāju, nevis akurāt cenšos tev uzbrukt un pateikt, ka tu esi stulps un kretīns ;)

Šķēles un šleseri un citi izņēmumi būtu jāskata atsevišķi vienkārši tāpēc, ka viņi ir izņēmumi (t.i., nevar savākt veselu kaudzi cilvēku, kas ir līdzīgi šķēlem, un brīnīties, kāpēc viņi visi nav oligarhi). Es nedotu ne pieci, ja viņiem bērnībā būtu bijis tiešām satriecošs naudas trūkums. Piem., mans vīrs ir krietni taupīgāks un pragmatiskāks par mani - lai arī pelnām līdzīgi un ģimene mums ir viena un tā pati. Vnk viņa ģimenei bērnībā ir bijis dafiga grūtāk iztikšanas ziņā. - Ar to es negribu teikt, ka visi cilvēki, kam ir bijis ļoti grūti finansiāli, automātiski kļūst taupīgi, bet šāda tendence ir novērojama. Vai arī pretējais - pilnīga nespēja rīkoties ar naudu, jo summa, kas lielāka par pierasto, vienkārši "neierakstās" domāšanā.

(Reply to this) (Parent)