kā var zināt, ka kāds kaut ko zina? vai zināt, ka nezina. varbūt, zināja, bet tad aizmirsa? vai zināja, taču nebija pārliecināts. vai zināt neko negribēja...

tiesā par rīcību, nevis par zināšanām. lai gan beigu galā jebkuras zināšanas ir tikai pārliecība par kaut ko. un par pārliecību mūsdienās atkal ir sākuši tiesāt. piemēram, ja cilvēks ir pārliecināts, ka nekāda holokausta nebija, vairākās Eiropas valstīs viņu par to var iesēdināt cietumā.

nu labi, bet atgriežoties pie Norda - viena lieta ir sods par krāpniecību. ja pareizi sapratu, šis sods ir aizliegums ienākt sešos Londonas rajonos. un aproces nēsāšana. bet parāds, kas jāsamaksā par rēķiniem, taču nav sods, tas ir vienkārši parāds. Kāpēc tas ir jāmaksā Nordam vienam?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tā taču ir viņa un meitenes darīšana, lai paši izdomā, kurš maksās un cik, dalīs vai nedalīs. Restūžiem jau galvenais, lai atmaksā.

(Reply to this) (Parent)

>> tiesā par rīcību, nevis par zināšanām.

Par pierādītu rīcību. Rīcība juridiskā izpratnē ir kaut kas vairāk nekā darbība. Tā iekļauj arī motivāciju. Piemēram, netīša nogalināšana aiz neuzmanības ir pavisam cita rīcība nekā nogalināšana ar nodomu.

>> ja cilvēks ir pārliecināts, ka nekāda holokausta nebija, vairākās Eiropas valstīs viņu par to var iesēdināt cietumā.

Tā gluži nav. Var iesēdināt cietumā par savas pārliecības paušanu, nevis par pašu pārliecību.

>> bet parāds, kas jāsamaksā par rēķiniem, taču nav sods, tas ir vienkārši parāds.

Ne gluži. Tas ir tiesas uzdots rīkojums, kura neizpildes gadījumā tiesa var piespriest papildu sankcijas.

>> Kāpēc tas ir jāmaksā Nordam vienam?

Tāpēc, ka viņš vienpersoniski veica šo krāpniecisko darījumu. Skatīt piemēru par torti un uzdāvināto TV.

(Reply to this) (Parent)

Galvenais jau ir saprast, ko nozīmē darījums un darījumā iesaistītās puses.

Es arī varu nopirkt kasti saldējuma un uzcienāt visu klasi, bet tas nenozīmē, ka pārējie studenti ir iesaistījušies jebkādā darījumā ar veikalu.

Tas, ka meitene tur sēdēja un ēda, vairs neko nenozīmē, kopš brīža, kad Nords uzņēmās vienpersoniski pārstāvēt šo darījumu.

(Reply to this) (Parent)

Nu kas, tu tiešām nesaproti, ka viņi ar meiteni ir vienojušies par tādu scenāriju, ka nords ņem vainu uz sevi? Es pie tam tiešām ticu, ka viņš vienkārši eksperimentēja, lai uzkrātu dažāda veida pieredzi. Protams - jāsoda, ja pieķer. Bet domāju, to viņš arī gaidīja, Nav jau stulbs, viss taču bija tikai laika jautājums. Zinot par novērošanas kamerām - un ejot atkal un atkal uz tiem restorāniem - skaidrs, ka viņš provocēja savu noķeršanu Un meitene ir gana atraktīva un traka, lai piedalītos šai avantūrā - bet kāēc lai puisis neuzņemtos vainu? Galīgi nesaprotu, par ko tu cepies.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tak ne jau par Nordu, es par tiesu cepos

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu bet tiesai taču nav un nevar būt nekādu pierādījumu, ka meitene zināja.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

un kādi viņiem pierādījumi, ka Nords zināja?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es tā saprotu, ka viņš atzinās.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

VARBŪT MELOJA!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

He-he!

(Reply to this) (Parent)