tās atkritumi ir ļoti bīstami, turklāt uz ilgu laiku, taču to apjoms ir salīdzinoši mazs, tāpēc situācija ir kontrolējama

un šis būtu tas sakarīgais diskurss? situācija kontrolējama?

dooh, man pietiek kaut vai ar to vienu stāstu par urāna rūdas raktuvēm zviedrijā, lai secinātu - neviens saprātīgs humanoīds šādas lietas pieļaut nevar.

biodegviela - tas jau ir pavisam cits aspekts. ekonomika, globālais tirgus, utt...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

jā, un es varu paskaidrot: salīdzinot ar CO₂, te nav runa par miljardiem tonnu gadā, kas vienkārši tiek izmestas atmosfērā, bet par daudz mazākiem apjomiem, un attiecīgi ir iespējams kontrolēt, kas ar tiem notiek, un izolēt tos atkritumus no apkārtējās vides, kā arī šobrīd tiek darīts. tas ir problemātiski, taču tur nav principiāli neatrisināmu šķēršļu, lai tas varētu būt droši

es nezinu, par kādu "to vienu stāstu" tu runā, un es apskatījos, ka Zviedrijā jau labu laiku nav ticis raksts urāns, taču bija plāni to darīt, un iedzīvotāji protestēja. kas tieši tur būtu tik šausmīgs un nepieļaujams?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tad, kad urānu raks pie tavas mājas un turpat blakus uzliezīs kādas piecas AES, tad redzēsim, kādu dziesmu dziedāsi..

a salīdzināt CO2 izmešus un radioaktivitātes briesmas...nu kamōn, tad jau sanāk, ka no vilka bēgam, uz lāci krītam...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

mani tas neuztrauktu, ja 100% Latvijas enerģijas nāktu no kodolspēkstacijām, tāpat kā es nebaidītos braukt uz Franciju, kur lielais vairums enerģijas tieši tā arī tiek iegūts. es arī nebūtu pret urāna rūdas raktuvēm savā apvidū, ar nosacījumu, ka no tā nepasliktinātos dzīves kvalitāte, taču šis nosacījums attiektos arī uz jebkuru citu industriālo darbību. pozitīvie aspekti tam būtu ekonomiskā attīstība caur jaunajiem darbiem un enerģijas eksportu, enerģijas cenu samazināšanās un mazāka atkarība no fosilajām degvielām, un attiecīgi mazāk siltumnīcas gāžu

tu joprojām neatbildēji, kas bija tik nepieļaujams tajā, ka Zviedrijā grasījās rakt urānu, taču neko neraka. viss, ko tu dari, ir tikai pierādi, ko es teicu sākumā, ka tevi interesē tikai baidīšana un apelēšana pie emocijām, un jušanās labi par būšanu tik "apzinīgam"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tieši kaitīgums videi un vietējo iedzīvotāju protesti ir pamatā tam, ka pagaidām nekas nav rakts. bet jaunā labējā valdība plāno vēlreiz izskatīt jautājumu par urāna raktuvēm.

ja tu domā, ka mani interesē TIKAI baidīšana un jušanās labam, varam šeit pielikt punktu.

tā nu tas ir šajā diskusijā - viena puse apelē pie tā, ka ja vien radioaktīvo atkritumu saglabāšanā ievēro 100procentīgu drošību problēmu nav. otra puse apgalvo, ka šādu 100procentīgu drošību nav iespējams garantēt, un turklāt mums nav tiesību šādu atbildību uzgrūst nākamajām paaudzēm.

no vienas puses, kā tu saki, tiek mazināti CO2 izmeši un ietekme uz vidi, kamēr nenotiek nekādi incidenti. no otras puses, ja kaut kas patiešām noiet greizi, tad sekas visdrīzāk ir graujoši katastrofālas.

laikam jau šeit ir runa ne tik daudz par līdzšinējo pieredzi, cik par risku prognozi. un es pieslejos tai pusei, kas vēlas ievērot maksimālu piesardzību.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

kas tad ir pilnībā drošs? ja mēs sekotu argumentam, ka vajag "ievērot maksimālu piesardzību" un atteikties no tā, kam nevar garantēt pilnīgu drošību, mums būtu jāatsakās no daudz vairāk, kā kodolenerģijas. piemēram, satiksmei ir milzīgs upuru skaits, un nekad nebūs iespējams garantēt pilnīgu drošību, taču tas nenozīmē, ka mēs varētu atteikties no transporta. tas pats ir ar dzīvi pilsētās un virkni citu lietu

tālāk, es uzskatu, ka tu pārspīlē drošības riskus. kodolreaktori tiek izmantoti jau labu laiku, un, ja neskaita vienu lielāku katastrofu (kas tāpat bija īpašs gadījums) un saujiņu incidentu praktiski bez upuriem, pieredze nerāda, ka nebūtu iespējams ilgstoši izmantot šādu enerģijas avotu bez avārijām. varētu padomāt, ka neviens par to nav iedomājies, ka šīm spēkstacijām ir jābūt drošām. tā pati Černobiļa notika tāpēc, ka tas bija nedrošs reaktora tips, un tika apzināti pārkāptas drošības normas. tie reaktori, kas tiek izmantoti tagad, tādi nav, un vispār praktiski izslēdz Černobiļas tipa scenārijus

kas attiecas uz nākamajām paaudzēm, viņi šādu atbildību var uzskatīt kā cenu par to labo, ko viņi (cerams) pārmantos no mums. fakts ir tāds, ka fosilo degvielu izmantošana nav ilgtspējīga, ir nenovēršami kaitīga, un kodolenerģija ir viena no labākajām alternatīvām. es, teiksim, negribu, lai dažu cilvēku iracionālo baiļu dēļ mēs atteiktos no šīs iespējas

(Reply to this) (Parent)

cita starpā, runājot par "radioaktivitātes briesmām", es tev ieteiktu pārvākties dzīvot pagrabā un izvairīties iet laukā, jo redzamā gaisma arī ir radiācija (!), kas rodas kodolreakcijās (!) Saulē. neaizmirsti arī par svina sienām, lai nelaistu iekšā to nejauko radiāciju, kas ļauj tev skatīties TV un runāt pa mobilo telefonu. faktiski, tev ir jāaizmirst pat par sveču gaismu, ja tu gribi būt drošs no radiācijas

uz redzi, mums tevis ļoti pietrūks

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ieteiktu nesalīdzināt desu ar striķi. tu labi zini, par kādām radioaktivitātes dozām ir runa.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nē, jo runa nav tikai par dozām, bet enerģiju (t.i., vai radiācija ir jonizējoša)

(Reply to this) (Parent)