slikts commented on dienasgramata's post:

kas tad ir pilnībā drošs? ja mēs sekotu argumentam, ka vajag "ievērot maksimālu piesardzību" un atteikties no tā, kam nevar garantēt pilnīgu drošību, mums būtu jāatsakās no daudz vairāk, kā kodolenerģijas. piemēram, satiksmei ir milzīgs upuru skaits, un nekad nebūs iespējams garantēt pilnīgu drošību, taču tas nenozīmē, ka mēs varētu atteikties no transporta. tas pats ir ar dzīvi pilsētās un virkni citu lietu

tālāk, es uzskatu, ka tu pārspīlē drošības riskus. kodolreaktori tiek izmantoti jau labu laiku, un, ja neskaita vienu lielāku katastrofu (kas tāpat bija īpašs gadījums) un saujiņu incidentu praktiski bez upuriem, pieredze nerāda, ka nebūtu iespējams ilgstoši izmantot šādu enerģijas avotu bez avārijām. varētu padomāt, ka neviens par to nav iedomājies, ka šīm spēkstacijām ir jābūt drošām. tā pati Černobiļa notika tāpēc, ka tas bija nedrošs reaktora tips, un tika apzināti pārkāptas drošības normas. tie reaktori, kas tiek izmantoti tagad, tādi nav, un vispār praktiski izslēdz Černobiļas tipa scenārijus

kas attiecas uz nākamajām paaudzēm, viņi šādu atbildību var uzskatīt kā cenu par to labo, ko viņi (cerams) pārmantos no mums. fakts ir tāds, ka fosilo degvielu izmantošana nav ilgtspējīga, ir nenovēršami kaitīga, un kodolenerģija ir viena no labākajām alternatīvām. es, teiksim, negribu, lai dažu cilvēku iracionālo baiļu dēļ mēs atteiktos no šīs iespējas