ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2017-03-12 01:46:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
mums vajag svešos
Mēs esam nonākuši pie ļoti jocīgām robežām.

- Kas ir laiks un vai tas vispār pastāv. Ja ne, tad kā tikt pie ``aizliegtajām`` trajektorijām Maha - Barbūra 4D kontinuumā?
- Kad un kā var apvērst kauzalitāti. ``kvantu dzēšgumijas`` efekts makrolīmenī - ir, nav iespējams, kā panākt?
- Kas dziļākajā būtībā ir distance un kā ar to brīvi manipulēt?
- Ko darīt ar termodinamiku un tātad entropiju?

Ja agrāk tikt tālāk nozīmēja kvantitatīvu jaudas palielināšanu - spēcīgāki dzinēji un tml, arī ātrāka skaitļošana, tad tagad, iespējams, būs nepieciešama citāda domāšana, tas ir - saprāti kuri saprātu telpā atrodas pietiekami tālu no mums un domā pietiekami citādi.

Varbūt satiksim

Ja nesatiksim - uztaisīsim.

(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]mindbound
2017-03-12 09:31 (saite)
  1. M.-B. "bezlaika" fizika prognozē tādu pašu visumu, kā "parastā", pie minimālā (un šobrīd nekontroversālā) pieņēmuma, ka visi procesi ir vai nu perfekti globāli, vai perfekti lokāli;
  2. Kauzalitāte, līdzīgi varbūtībām, ir kartes, nevis teritorijas sastāvdaļa, kas stipri atvieglo tādu eksperimentu saprašanu, taču reizē padara bezjēdzīgas runas par kauzalitātes "apvēršanu" kādā praktiskā nozīmē;
  3. Fizikā distances jēdziens ir diezgan labi definēts gan konkrētiem telpas veidiem, gan vispārīgi, ar to īsti nav problēmu;
  4. Ja entropija ir tas, kā dekoherences asimetrija izskatās makroskopisk, tad, acīmredzot, neko, vismaz attiecībā uz tās manipulēšanu ārpus termodinamiski atļautajiem režīmiem.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-03-12 09:53 (saite)
3. atkarājas- kvantējas vai nē un ja, teiksim, kvantējas tad ko nozīmē pāreja no viena planka izmēra uz otru

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-03-12 10:06 (saite)
To pašu, ko matemātikā pāreja no viena vesela skaitļa uz nākamo. Kvanti "neizskatās pēc" veseliem skaitļiem, bet to absolūti diskrētā daba ļauj izmantot šādu metaforu. T.i., ja laiktelpa kvantējas, tad to pašu dara arī jelkura trajektorija vai kustība.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-03-12 10:16 (saite)
nujā, bet, teiksim rūtiņu automāts kur dotās rūtiņas stāvokli nosaka blakus esošo rūtiņu stāvokļi darbojas tikai tāpēc, ka ir kaut kāda ``aiz/ zem`` struktūra kas viņu implementē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-03-12 10:21 (saite)
Tā nav formāla prasība, tas ir tikai implementācijas jautājums.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-03-12 10:27 (saite)
jautājums- vai sistēma var implementēt pati sevi un ja var tad kā tāds ``Minhauzens`` pastāv?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-03-12 10:38 (saite)
Neesmu pārliecināts, ka labi sapratu jautājumu.

Neatkarīgi no tā, vai mums ir varbūtību sadalījums katram laika momentam t (kā to paredz standarta Šrēdingera vienādojums), vai arī mēs atrisinām Vīlera-DeVita vienādojumu un tiekam pie viena varbūtību sadalījuma visai Visuma konfigurāciju telpai (kā to proponē Barbūrs et al.), mēs varam uzrakstīt sistēmas hamiltoniānu bez vajadzības ieviest jaunus, par kvantu fiziku "fundamentālākus" mehānismus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-03-12 13:14 (saite)
Tu citē meinstrīm versiju? Izklausās nevis pēc skaidrojuma, bet slinka copauta. ''Mēs te apspriedāmies un definējām. Nasing to sī hier.''. *aiziet dzert alu un spēlēt pingpongu*

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-03-12 13:19 (saite)
Jā, es citēju šībrīža state of the understanding. Ko tad citu?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-03-12 15:14 (saite)
Ok. Tikai kur tur ''understanding''?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-03-12 19:10 (saite)
Tajos vienādojumos un tajā, ko tie pastāsta par realitāti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-03-13 16:46 (saite)
Ko skaitlis 1 pastāsta par realitāti?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-03-13 16:49 (saite)
Skatoties, kādā kontekstā. Par konkrēti ko ir runa?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-03-13 17:40 (saite)
Vot, es tieši par to pašu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-03-13 17:43 (saite)
Atšķirībā no vienkāršiem skaitļiem, fizikas vienādojumu konteksts ir daudz šaurāks un brīvāks no divdomībām. Sakot "Vīlera-DeVita lauka vienādojums", visi, kas saprot tēmu, sapratīs arī to, uz tieši ko tas attiecas un kāda veida visumu prognozē tā rezultāti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]scaramouche
2017-03-13 23:26 (saite)
Tu zini dažus uzvārdus un dažas, ēm, teorijas. Kā Tu palīdzēsi sasniegt sevis formulēto mērķi?

(Atbildēt uz šo)

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?