ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2026-10-28 18:47:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Kas ir viltus zinātne
Te profesorei prasa kas ir viltus zinātne un viltus zinātnieki, lai viņa min piemēru.

https://www.lsm.lv/raksts/dzive-stils/tehnologijas-un-zinatne/28.10.2026-ka-atskirt-istu-zinatnieku-no-neista-saruna-ar-lu-tenurprofesori-unu-riekstinu.a669260/?utm_source=lsm&utm_medium=article-bottom&utm_campaign=article

//Vēsturē ir gadījumi, kad cilvēki cenšas kļūt par zinātniekiem jeb dēvē sevi par zinātniekiem un kļūst par zinātniekiem, patiesībā tādiem nemaz neesot? Nu, tādi viltus zinātnieki.//

Viņas piemērs:

// Skaļākais, ko es varu pieminēt, bija Ķīnā pētnieks He, kas veica ģenētisku modificēšanu embrija šūnās, lai panāktu to, ka bērniņi, kas piedzims, būtu nejutīgi pret HIV vīrusa infekciju. Tas bija pilnīgi neatļauti, tas pārkāpa pilnīgi visas cilvēktiesību un zinātnes normas. Rediģēt embrija genomu nolūkā, lai panāktu kādas izmaiņas. Viņam par to bija liels sods. Bija starptautiski ļoti liela publicitāte šajā sakarā. Viņu tiesāja, un bija liels naudas sods un cietumsods.//

Piemērs ir galīgi garām. Zinātnieks viņš ir īsts, aplami ir likumi un greiza ētika kura viņu ierobežo.

Viltus zinātnieku un viltus zinātnes piemēri ir Benvenists ar "ūdens atmiņu", Šipovs un Akimovs ar "tprsionu laukiem", homeopātijas vispār un tml.

Tālāk intervētājs jautā to pašu:

/Bet tagad, ja ļoti ciniski es sacītu, ka zinātne tā vien ir?/

Un profesore atzīst, ka

//Mūs ļoti, ļoti regulē. Mūs pieskata. Īpaši pēdējā laikā attīstās zinātnes ētika. Gan par to, kā jāveic pētījums, gan to, kā jāuzglabā dati. Datiem par pētījumiem vienmēr jābūt pieejamiem, ja kāds vēlas ar tiem iepazīties. It īpaši, ja tie veikti par publisku finansējumu. Tad ir jāsaskaņo, piemēram, ja grib izmantot donoru paraugus. Ir jāiegūst šo donoru piekrišana, tur ir īpaša procedūra. Ja es gribētu veikt šādu pētījumu, man tas būtu jāsaskaņo ar Latvijas centrālo medicīnas ētikas komiteju, kura izskatītu, vai netiek pārkāptas cilvēktiesības, vai netiek pārkāptas informācijas un personas datu tiesības, un tikai tad es saņemtu atļauju, ka varu turpināt šo pētījumu. //

Bet šī nav zinātnes problēma, šī ir lieku ierobežojumu un aplamas politikas problēma.

Tālāk viņa saka kas ir šts zinātnieks:

//Jā, tas ir apliecinājums, ka tu esi zinātnieks, ja tev ir zinātniski raksti. Citādāk kā tu sauksies zinātnieks? Kur ir tas apliecinājums? Otrs apliecinājums ir piesaistītais projektu finansējums.//

Būtībā abi šie kritēriji ir labākajā ghadījumā netieši, zinātnieks iegūst zināšanas, cik rakstu un cik naudas - tas ir otršķirīgi.


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]ctulhu
2026-10-28 19:37 (saite)
Tādā gadījumā ētika nodarītu vairāk ļauna nekā laba jo katrs iebremzēts vai vispār nostopēts pētījums ir reāli cilvēki ar [vēl] neārstējamām slimībām. Es nedomāju ka šāda ētika ir ētiska, pardon par kalambūru.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2026-10-28 19:46 (saite)
Reku Peter Thiel saka apmēram to pašu, specifiski arī par genome editing:

/Billionaire tech investor Peter Thiel views human genome editing and biotechnology through the lens of transhumanism, arguing that avoiding biological decline is an absolute civilizational necessity. Thiel frequently dismisses conventional bioethical debates as "futile" or a form of fatalistic complacency. He asserts that stalling technological progress under the guise of ethical caution is a far greater risk than the technologies themselves./

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2026-10-28 19:49 (saite)
Jā nē nu citēt šito personāžu kā ētikas paraugu neuzlabo Tavu argumentu

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2026-10-28 19:55 (saite)
Es tā paskatījos kamā tas tips iegulda naudu, visu nezinu bet daļu atpazīstu kā visai jēdzīgas lietas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]honeybee
2026-10-28 19:48 (saite)
Nu bet bļe ja uz jautājumu "kāpēc nepajautāt" ir atbilde "a kam vispār jautāt, vecākiem, kas to bērnu dzemdēs un audzinās, vai?", tad vnk all bets are off un nevar paļauties uz zinātnieku veselo saprātu

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2026-10-28 19:50 (saite)
Es kāreiz teicu ka jautāt vecākiem un citiem pētniekiem ir OK, sk. augstāk, NE OK ir būt spiestiem jautāt visādiem cilvēkiem kuri nav ne pētnieki ne vecāki.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2026-10-28 19:50 (saite)
Es tev jautāju iemeslu, kāpēc nepajautāt, nevis kam jautāt

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2026-10-28 19:54 (saite)
Nu ecākiem ir vērts jautāt jo tas ir viņu bērns ko viņi audzinās => pārliecīgu risku viņiem nevajag, citiem pētniekiem jautāt arī riska izvērtējumam + ieteikumiem kā risku samazināt. Nevajag jautāt tiek kuri nav tēmā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2026-10-28 20:12 (saite)
Paskaties augstāk, kur tu saki, ka nepajautāt ir diezgan ok

So, iemesls, kāpēc nepajautāt, ja runa ir par faking embrijiem?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2026-10-28 23:25 (saite)
man šķiet ka misundestandings / neveikla frāze no manas puses jo es saku ka ir OK nejautāt cilvēkiem kuri nav tāmā, vecāki ir tēmā.

// Vecākiem - OK, es domāju ka kāds parakstīsies uz ideju ka viņa bērnam nedraud AIDS.//

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?