Sviesta Ciba |

ctulhu (

ctulhu) rakstīja,
@ 2025-09-17 12:14:00

Konsekventums
pret Floida popularizēšanu viņa arī protestēja?

https://jauns.lv/raksts/arzemes/673637-eiropas-parlamenta-deputate-nosoda-labejo-politiku-centienus-padarit-kerku-par-eiropas-varoni

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

honeybee
2025-09-17 16:00 (saite)

Floidu kā personību ar visiem viņa uzskatiem kāds heroizēja? Tīri konsekventumam paskaties uz paralēlēm pilnībā

Jo, kā rakstā norādīts, iebildums ir nevis pret to, ka runā par cilvēku kā par slepkavības upuri (kas būtu jēgpilni, jo slepkavības nav ok un abos gadījumos tendences, par ko tās liecina, nav ok), bet gan kā par varoni ar labākajām politiskajām idejām pasaulē - kas nemeiko sensu, jo viņa idejas nekādīgi nekļuva labākas no tā, ka viņš nomira

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	ctulhu 2025-09-17 16:04 (saite)
	OK, tur ir atšķirība: Kerks pats bīdīja noteikta veida idejas, Floidu tikai padarīja par noteikta veida ideju simbolu. Bet abos gadījumos tas ir noteiktu ideju komplekts kuras var atbalstīt vai neatbalstīt vai atbalstīt daļēji. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

honeybee
2025-09-17 16:20 (saite)

Kērka bīdītās idejas un idejas, kuru dēļ par viņa nāvi vajadzētu uztraukties, ir divas pilnīgi atšķirīgas lietas

Kērks uzskatīja, ka privātpersonām ir jābūt bruņotām, 1) lai pretotos tirāniskai valdībai, ja tāda būtu 2) ja rezultātā pāris cilvēkus apšauj ne par tēmu, sūdīgi, ka tā, bet tas ir to vērts
Tātad saskaņā ar Kērka idejām viņa nāve ir pilnīgi OK vai nu pēc 1., vai pēc 2. punkta
Ergo, ja mēs gribam būt konsekventi, tad par Kērka nāvi raizējas tikai tie, kas viņa idejām nepiekrīt

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2025-09-17 16:29 (saite)
	Es tikai piezīmētu ka not tā ka privātpersonas ir bruņotas jau neizriet ka privātpersonām ir jāapšauj visus kuri viņām nepatīk. Nu līdzīgi kā privātpersonām ir auto, ar auto var citus nobraukt bet nav tā ka ir laba ideja spēlēt carmageddon irl. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	honeybee 2025-09-17 16:31 (saite)
	Es šeit norādu specifiski uz Kērka idejām, specifiski viņam bija OK, ja kādu pārīti gadā apšauj, konsekvenci lūdzu. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2025-09-17 16:37 (saite)

Ja es pareizi sapratu, tad viņa ideja bija drusku cita: Plusi no ieročiem privātpersonām ir lielāki par šādu incidentu riska mīnusiem tieši tāpat kā autotransporta plusi ir lielāki par autokatastrofu riskiem. Vai viņš bija pret mēģinājumiem/ plāniem minimizēt apšaudes incidentu risku saglabājot ieročus privātpersonām tāpat kā mēs mēģinam minimizēt autokatastrofu risku saglabājot privātos auto - es nezinu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	honeybee 2025-09-17 16:43 (saite)
	Vot iepazīties ar cilvēka idejām, pirms iestāties par viņa heroizēšanu, būtu tā kā pirmais punkts (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2025-09-17 16:50 (saite)

Nu tas ko es te rakstīju bija pēc publcēto Kerka ideju izlasīšanas, nu sis tur runā par apšaudes upuriem kā pieņemamu brīvības cenu, OK manuprāt ne gluži korekti, jebkādas negatīvas cenas ir jāminimizē un viņas nav pieņemamas

Also pamanīju interesantu lietu - tas ir par to kā idejas grupējas: Parasti tie cilvēki kas ir pret ieroču brīvību ir par narkotiku brīvību un otrādi. Kaut gan argumenti par legalizāciju te ir līdzīgi: mazinam melno tirgu, labāk kontrolējam. Pretargumenti arī līdzīgi - abos gadījumos vairāk bīstamu indivīdu kuri apdraud citus

P.S. Vot tikai reizē narkotiku un ieroču brīvību gan nevajag

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	honeybee 2025-09-17 17:01 (saite)
	Nē, tā nav? Ir daudzi cilvēki, kas iestājas par rūpīgu kontroli gan vieniem, gan otriem. gan jau ka "neierobežotu pieeju ieročiem un narkotikām" idejas tajā pašā Amurikā arī var atrast (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2025-09-17 17:04 (saite)
	Noteikti ir visi 4 varianti, es par izplatītākajām kombenēm. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	honeybee 2025-09-17 17:15 (saite)
	avots? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2025-09-17 17:17 (saite)
	Sarunas ar cilvēkiem, t.s. sc (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	ctulhu 2025-09-17 17:27 (saite)
	Tb es neesmu veicis sistemātisku pētījumu, tas ir priekšstats kas radies sarunājoties ar dažādu uzskatu cilvēkiem - kādi uzskati parasti iet kopā. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

honeybee
2025-09-17 17:56 (saite)

nuuuu, "cilvēki, kas bļaustās" ir kategorija pati par sevi :)
es, piemēram, esmu par rūpīgu un stingru ieroču kontroli un narkotiskajām vielām tikai tad, ja ir medicīniskas indikācijas (kaut kad agrāk drusku pavilkos uz "eh, zālīte nevienam neko nav nodarījusi", bet tas bija pirms tam, kad uzzināju, ka no viņas var būt psihoze vai psihozes saasinājums, riktīgi nav jautri)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2025-09-17 21:05 (saite)
	OK, tas ir konsekventi. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	ctulhu 2025-09-17 21:09 (saite)
	Also tas pohujisms kāds ir štatos man arī liekas perebors, nu keisi iz sērijas pistoli iebāza bērnam ratiņos, aizgāja uz bodi, bērns knakstījās gar šaujamo un nejauši nošāva atpakaķl atnākušo māti. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Navigate: