ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2023-07-07 13:54:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Britu zinātnieki
lietotājs az raksta:

/interesanti, ka viena no lielākajām prrtestībām pret "vegānismu" ir viedoklis, ka tas apdraud "masculinity". UK pētnieki tagad meklē metodes, kā maigi un neapdraudoši informēt trauslākos maskulinitāes identitātes nēsātājus, ka viņi nekļūs impotenti un nezaudēs savu heteroseksuālo orientāciju, ja desiņā būs vairāk augu, mazāk cīpslu. //

Izskatās ka UK pētniekiem izteikti nav ko darīt. Ēdienkartes izvēle ir katras personas privāta lieta, tur nekādiem rekomendētājiem ar savu bībeli nebūtu ko bāzties.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]mindbound
2023-07-07 17:29 (saite)
Tieši tā, domīnija. Tikai tādā kontekstā jebkāda veida "dzīvnieku tiesības" vispār ir jēgpilns temats, vismaz manā skatījumā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-07-07 17:33 (saite)
Nu vispār ir tā ka saprātīgām būtnēm ir tiesības un pienākumi. Nesaprātīgām nav ne viena ne otra. Mums ir pienākums izturēties pret dzīvniekiem adekvāti un mums ir tiesības tos lietot. Dzīvniekiem nav pienākumu piemēram izturēties saudzīgi pret citiem dzīvniekiem, nu t.i. es nevaru savam kaķim postulēt ka viņam ir pienākums nemedīt peles. Nu tb postulēt varu bet tā ir bezjēga.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2023-07-07 17:36 (saite)
Jā, tas ir tas "freimvorks", uz ko es te atsaucos. Tiesības eksistē tikai komplektā ar pienākumiem. Dzīvniekiem nav pietiekamas intelekta kapacitātes, lai tie varētu domāt pienākumu kategorijās un pildīt tos pārdomātā apmaiņā pret tiesībām, līdz ar to dzīvnieku tiesību līdzsvarā ir dzīvnieku lietderīgums.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-07-07 17:37 (saite)
Nu jeb pareizāk uz dzīvniekiem nevar attiecināt kategoriju tiesības, viņi nav tiesību turētāji, nu un viņiem attiecīgi nav arī pienākumu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2023-07-07 17:39 (saite)
Līdzsvaram tam, ka mēs dzīvniekus lietojam, es teiktu, ka labturība ierakstās tajā tiesībām līdzīgajā minimumā, ko ekstendēt uz viņiem. Tas, protams, arī ir tas, kas šā vai tā jau ir paredzēts likumā, līdz ar to "manā grāmatā" ar situāciju viss ir kārtībā, vismaz vispārīgi (protams, var gadīties un gadās izņēmumi, kur šīs labturības normas netiek ievērotas).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-07-07 17:43 (saite)
Labturība ir mūsu pienākums bet ne viņu tiesības.

Un jā ja labturības noteikumi netiek ievēroti tad vismaz industriāli attīstītajās valstīs jeb Rietumu pasaulē tas ir pamats izmeklēšanai un vainīgo saukšanai pie atbildības, kas arī ir pilnīgi normāls lietu stāvoklis un pie tāda var palikt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2023-07-07 17:45 (saite)
Es teiktu, ka labturība ir mūsu pienākums par mūsu lietošanas tiesībām. Citādi — jā, viss tas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-07-07 17:48 (saite)
Kaut kā tā jā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2023-07-07 17:38 (saite)
Protams lietedrīgums ir plašs jēdziens, piemēram nav racionāli retus dzīvniekus pārstrādāt ādās vai apēst, viņi ir lietderīgāki kā izpētes objekts.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2023-07-07 17:35 (saite)
P.S. tieši tāpat nav jēgas postulēt ka dzīvniekiem būtu pienākums izturēties humāni pret cilvēkiem. Tas ir cilvēkiem ir pienākums ievērot drošību saskarsmē ar haizivīm, lāčiem, indīgiem insektiem utt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?