Sviesta Ciba |

ctulhu (

ctulhu) rakstīja,
@ 2015-07-22 23:32:00

Iespaids
Vot tāds jautājums:

Noteikti lielākā daļa klātesošo ir savā laikā, agrāk vai vēlāk izlasījuši senebreju eposu ciklu, zināmu kā ``Bībele``. Jautājums ir - kāds bija pirmais iespaids, ja to mēģina noformulēt max īsi un kompakti, ja var - tad vienā vārdā.

Mans iespaids bija ``šķērmi``.

Jā es zinu, ka citu tautu teikās arī ir gana čerņas, ka piemēram malagasu teikas ir kārtīgs zombijgabals un sengrieķu dievi arī nav balti un pūkaini. Bet tādu vispārēji drūmu un nomācošu sajūtu pamanās atstāt tieši šis folkloras piemineklis. Vājina to varbūt nedaudz tikai tekstu vājā saistība, ``lupatu segas`` efekts un gari garlaicīgi iestarpinājumi.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

	Re: pazolīni ctulhu 2015-07-24 06:48 (saite)
	Es jau nu domāju, ka reizēm banāns ir tikai banāns. Meklēt šajos stāstiņos superdziļu jēgu varbūt ir interesanta rotaļa, bet vispirms būtu jāatbild uz jautājumu vai tāda tur vispār ir. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: pazolīni
(Anonīms)
2015-07-24 13:32 (saite)

Jūs visu laiku putrojas lietas, neaptverot da jekbādu kontekstu. JD ideja ir tāda, ka mūžīgais, transcendentais, visuresošais un atemporālais Dievs (ko konkrēta tauta jūdi sauca YHWH, kas etimoloģiski izska kaut ko starp esamību, būšanu, dzīvibu, that which causes to be/exist, utt) ienāca vēsturē, laikā, konkrētā laikā un vietā, kļūstot par galīgu un mirstīgucilvēcisku butni vārdā Jēzus. Tas arī ir vislielākais evanģēliju un vispār kristietības skandāls un piedauzības akmens. Jaunā Derība vienkārši ir dažādu cilvēku liecības, vai liecību noraksti par notikušo, vēstules savukārt ir gan liecības, gan post-inkarnācijas dokumenti, refleksijas par notikušo. Jau divtūkstošs gadus sava laika spožākie prāti šos tekstus ir lasījuši un bieži vien tajos tiešām saskatījuši gan konsekvenci, gan jēgu, gan vienotību, gan vienu autorību, gan nepārspējamu izteiksmes skaistumu, gan ētiskās maksimas, paradigmas, utt. Protams, tehnokrātiskuma, scientisma, ideoloģisku aizspriedumu un apriora nolieguma saindētam prātam šis teksts lielākoties izskatīsies pēc murgiem. Starp citu, 4.gs. kāds diezgan izglītos, mācīts un sekulāri/pragmatiski noskaņots romiešu vīrs, vārdā Augustīns, tieši tāpat domāja par bībeli, gan JD, gan VD, domāja, ka nebaudāmi murgi. Pēc neilga laika viņš šo to saprata, šis tas viņam caur rūgtām atklāsmēm tapa skaidrs un parādīts, kā rezultātā šis vīrs kļuva par vienu no kristietības pašrefleksijas pilāriem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: pazolīni

ctulhu
2015-07-24 14:31 (saite)

Aha. Upurēja sevi pats sevi savu dusmu nomierināšanai. Un mums tagad vajadzētu no sajūsmas spiegt :D

OK, sāksim ar to, ka jēdziens ``dievs`` (jebkāds) ir tik iekšēji loģiski pretrunīgs, ka izšķīst tikko uz to ciešāk paskatās.

Gribi nodemonstrēšu?

Lūdzu: viens atribūts ``nemainīgs`` (jo perfekts/ pilnīgs), otrs atribūts ``dzīvs``. Dzīvs nozīmē dinamisks, tāds kurā notiek procesi un kuram ir atšķirami stāvokļi tātad. Iet kopā? Neiet.

Nu un tā tālāk, šis ir tikai viens primitīvs piemērs.

Un nevajag mētāties ar tādiem epitetiem kā ``saindēts``, jo tieši reliģijas ir tās, kas visu saindē. Daudzos veidos. :)

Par Augustīnu un tml cilvēkiem - nu ir pilna vēsture (un arī mūsdienas) cilvēku ar visumā labām un ļoti labām galvām, kuri akceptē un aktīvi izplata visādas aplamības. Tāpēc nekad nevajag skatīties kas teica. Vajag skatīties, ko teica .

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: pazolīni
(Anonīms)
2015-07-24 19:29 (saite)

Trīsvienības problēma, mēģinājumi to kaut kā konceptualizēt, bija pirmais un sākotnēji galvenais kristīgo domātāju uzdevums, mīkla un galvas mežģis. Lai to risinātu, viņi iesaistija visu iespējamo tā laika grieķu/romiešu (un ne tikai) filozofisko arsenālu un terminoloģiju daudzās iespējamās kombinācijās. Jā, tas ir un bija sarežģīti. Upurēja sevi cilvēku glābšanai.

Kam on, tie atribūti ir cilvēku koncepti, piemēroti, lai aprakstītu to x, kas ir dievs, tas nekas, ka saskaņā ar dogmatiku, raksti ir dieva iedvesmoti - tie tik un tā ir veikti ar cilvēka roku un cilvēka valodā. Un bībele vispār nav kāda teorija, jūs jaucat valodspēles.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: pazolīni

ctulhu
2015-07-24 22:48 (saite)

Kā jau teicu - loģiskas spēlītes veidā tas ir samērā jautri, tikai jautājums #1: Kāpēc tāds koncepts ``dievs`` vispār vajadzīgs? Tas neko neskaidro, tas nekur nepieciešami neparādās, tas ( kā jau demonstrēju) neturas kopā, turklāt mums pa lielam ir skaidrs, kā tas ir radies. Līdz ar to šim konceptam vieta ir muzejā uz plaukta blakus tādiem konceptiem kā ``flogistons``, ``alkagests``, ``kvintesence``, ``dvēsele``, ``karma``, čakra``, ``aura`` utt.

``trīsvienības problēma`` ir nieks salīdzinot ar, piemēram, šādu jautājumu:

Kur ir vairāk informācijas - dievā vai (dievā + tā radītajā pasaulē)?

Vai, piemēram : ko monoteistiem nozīmē vārds ``radīt`` (atceramiems, ka monoteistiem dievs eksistē ārpus laika, bet ``radīt`` ir darbība laikā)

Un tā tālāk.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: pazolīni
(Anonīms)
2015-07-26 00:41 (saite)

1) ne visiem konceptiem kaut kas "jāskaidro"; dieva koncepts, šāds vārda cilvēkiem ir dots un ticis izmantots, lai aprakstāmās pieredzes laukā, references rāmi, kaut cik ietvertu to pieredzi, realitāti, entity, kas stāv aiz šī vārda. Līdzīgi kā izteikums "man sāp" , vai "skudrulācis", abiem, kā arī vārdam dievs ir konkrēts entity, notikums, sajūta vai x, uz ko tie norāda vai atsaucas.
2) liekot flogistonu, dvēseli un čakru vienā plauktā tu pieļauj kategoriju kļūdu
3) neapšaubāmi vairāk informācijas ir dievā, protams, radītajā pasaulē tu dabūsi ievērojamu, toties kvantitatīvi noteiktu un ierobežotu informācijas daudzumu, taču dievā, kā pasaules radītājā, informācija ir bezgalīgi, neierobežoti vairāk.
4) dievs radīja laiku, ja tā var teikt

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	Re: pazolīni ctulhu 2015-07-26 00:45 (saite)
	1)lūdzu izsakies skaidrāk. Ko nozīmē ``dots``, ja mēs atmetam versiju par dievu? 2)nē, nepieļauju - tie visi ir neiespējami objekti, tātad viena kategorija. 3)Tu saki, ka dievā ir vairāk informācijas nekā (dievā+pasaulē)? Tad dievs ir nevis radījis, bet iznīcinājis :) 4)ko nozīmē ``radījis``, ja ``radīt`` ir process laikā? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Navigate: