ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2015-07-22 23:32:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Iespaids
Vot tāds jautājums:

Noteikti lielākā daļa klātesošo ir savā laikā, agrāk vai vēlāk izlasījuši senebreju eposu ciklu, zināmu kā ``Bībele``. Jautājums ir - kāds bija pirmais iespaids, ja to mēģina noformulēt max īsi un kompakti, ja var - tad vienā vārdā.

Mans iespaids bija ``šķērmi``.

Jā es zinu, ka citu tautu teikās arī ir gana čerņas, ka piemēram malagasu teikas ir kārtīgs zombijgabals un sengrieķu dievi arī nav balti un pūkaini. Bet tādu vispārēji drūmu un nomācošu sajūtu pamanās atstāt tieši šis folkloras piemineklis. Vājina to varbūt nedaudz tikai tekstu vājā saistība, ``lupatu segas`` efekts un gari garlaicīgi iestarpinājumi.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

Re: pazolīni
(Anonīms)
2015-07-24 19:29 (saite)
Trīsvienības problēma, mēģinājumi to kaut kā konceptualizēt, bija pirmais un sākotnēji galvenais kristīgo domātāju uzdevums, mīkla un galvas mežģis. Lai to risinātu, viņi iesaistija visu iespējamo tā laika grieķu/romiešu (un ne tikai) filozofisko arsenālu un terminoloģiju daudzās iespējamās kombinācijās. Jā, tas ir un bija sarežģīti. Upurēja sevi cilvēku glābšanai.

Kam on, tie atribūti ir cilvēku koncepti, piemēroti, lai aprakstītu to x, kas ir dievs, tas nekas, ka saskaņā ar dogmatiku, raksti ir dieva iedvesmoti - tie tik un tā ir veikti ar cilvēka roku un cilvēka valodā. Un bībele vispār nav kāda teorija, jūs jaucat valodspēles.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: pazolīni
[info]ctulhu
2015-07-24 22:48 (saite)
Kā jau teicu - loģiskas spēlītes veidā tas ir samērā jautri, tikai jautājums #1: Kāpēc tāds koncepts ``dievs`` vispār vajadzīgs? Tas neko neskaidro, tas nekur nepieciešami neparādās, tas ( kā jau demonstrēju) neturas kopā, turklāt mums pa lielam ir skaidrs, kā tas ir radies. Līdz ar to šim konceptam vieta ir muzejā uz plaukta blakus tādiem konceptiem kā ``flogistons``, ``alkagests``, ``kvintesence``, ``dvēsele``, ``karma``, čakra``, ``aura`` utt.

``trīsvienības problēma`` ir nieks salīdzinot ar, piemēram, šādu jautājumu:

Kur ir vairāk informācijas - dievā vai (dievā + tā radītajā pasaulē)?

Vai, piemēram : ko monoteistiem nozīmē vārds ``radīt`` (atceramiems, ka monoteistiem dievs eksistē ārpus laika, bet ``radīt`` ir darbība laikā)

Un tā tālāk.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: pazolīni
(Anonīms)
2015-07-26 00:41 (saite)
1) ne visiem konceptiem kaut kas "jāskaidro"; dieva koncepts, šāds vārda cilvēkiem ir dots un ticis izmantots, lai aprakstāmās pieredzes laukā, references rāmi, kaut cik ietvertu to pieredzi, realitāti, entity, kas stāv aiz šī vārda. Līdzīgi kā izteikums "man sāp" , vai "skudrulācis", abiem, kā arī vārdam dievs ir konkrēts entity, notikums, sajūta vai x, uz ko tie norāda vai atsaucas.
2) liekot flogistonu, dvēseli un čakru vienā plauktā tu pieļauj kategoriju kļūdu
3) neapšaubāmi vairāk informācijas ir dievā, protams, radītajā pasaulē tu dabūsi ievērojamu, toties kvantitatīvi noteiktu un ierobežotu informācijas daudzumu, taču dievā, kā pasaules radītājā, informācija ir bezgalīgi, neierobežoti vairāk.
4) dievs radīja laiku, ja tā var teikt

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: pazolīni
[info]ctulhu
2015-07-26 00:45 (saite)
1)lūdzu izsakies skaidrāk. Ko nozīmē ``dots``, ja mēs atmetam versiju par dievu?
2)nē, nepieļauju - tie visi ir neiespējami objekti, tātad viena kategorija.
3)Tu saki, ka dievā ir vairāk informācijas nekā (dievā+pasaulē)? Tad dievs ir nevis radījis, bet iznīcinājis :)
4)ko nozīmē ``radījis``, ja ``radīt`` ir process laikā?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?