ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2023-03-13 18:56:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Ucināšanās ar neaizsargātajiem
Mēs te nesen bazarējām par satiksmi, noteikumiem un priekšrocībām tajā.

Tur iezīmējās viena tendence kura ir daudz vispārējāka un kura var būt riska faktors.

Mēs pārāk orientējamies uz neaizsargātajiem.

Nepārprotam, es neesmu par to lai mēs beigtu aizsargāt tos kas objektīvi ir neaizsargāti, es esmu pret to ka mēs uzturam šo neaizsargātību. Tam ir daudzi aspekti - tendence aizliegt un padarīt nepieejamu jebko kaut vai potenciāli bīstamu, cilvēku universalitātes samazināšana, jo visur tiek ieteikts katram niekam saukt tipa sertificētus speciālistus. Vispārīgi - tādas vides radīšana kurā neaizsargātie jūtas labi un viņiem nav motivācijas kļūt aizsargātākiem pašiem.

Bottomline - mums protams ir jāsargā tie kas ir neaizsargāti, bet mums ir jāpieņem mēri lai neaizsargāto ir pēc iespējas mazāk - ar izglītību, dažādu lietu pieejamību utt.


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]hedera
2023-03-14 07:09 (saite)
Nu re, tagad saprati, ka ne jau aizliegumos un regulējumos ir problēma, bet gan tajā, ka tev personīgi kādi no tiem nepatīk vai nav vajadzīgi. Es vnk labi atceros, ka ļoti līdzīgu argumentāciju kādu piedāvā tu izmantoja arī tie, kuri purpināja par visiem regulējumiem, standartiem un aizliegumiem, kas pamazām tika ieviesti, lai ceļu satiksmi un pašus auto padarītu drošākus. Mans komentārs augstāk ir tikai nedaudz pārspīlējums. Tādēļ iesaku vairāk paškritikas jautājumā par to, vai tava vīzija par optimālo regulējumu balansu ir derīga visai sabiedrībai, vai varbūt tikai tev pašam.

Ā, un vēlu veiksmi pašam sačinīt mūsdienu jaunu auto, kurš vismaz par 50% ir elektronika. :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-03-14 09:35 (saite)
Līdzsvars vienmēr ir starp drošību un efektivitāti. Maksimizējot tikai drošību mēs dabonam kaut ko mazkustīgu un nelietojamu. Maksimizējot tikai efektivitāti - biežas katastrofas. Abi keisi garām. Par purpināšanu runājot, nu man teiksim taksisti stāsta ka viņi tagad nedrīkst ekspluatēt vecu modeļu mašīnas kurām tur CO2 apjoms par lielu. It kā pamatoti, bet vai bija vērts šito ieviest? Varbūt pietiktu ar to ka jauni auto ir efektīvāki pa šo līniju un dabiskā kārtā nolietojuma dēļ vienalga tiktu nomainīti? Nu vai teiksim daži te sapņo par max ātrumu pilsētās 30 km/ h. Ok un kas būs? Blīvas transporta kolonnas kuras lēni virzās. Tērē daudz degvielas/ enerģijas, met ārā to pašu CO2. Nu un zaudējam operativitāti. Pat ja tiem ātrajiem un ugunsdzēsējiem būs tiesības braukt ātrāk, viņi tak tai lēnajai masai garā netiks, būs spiesti vilkties kā visi. Rezultātā ``drošība`` sanāks inversa.

Also par `` auto sastāv no elektronikas`` ir nākamā interesantā tēma, par to daudz tiek domāts un ne tikai auto ražošanā. Jā normāli automātika var vairāk nekā cilvēks un viņu vajag. Bet vai ir labi ja vadītājs/ pilots ir pilnībā atkarīgs no automātikas un viņam nav tiešas pieejas vadīšanai? Nē nav labi:

https://www.theverge.com/2019/3/15/18267365/boeing-737-max-8-crash-autopilot-automation

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?