Līdzsvars vienmēr ir starp drošību un efektivitāti. Maksimizējot tikai drošību mēs dabonam kaut ko mazkustīgu un nelietojamu. Maksimizējot tikai efektivitāti - biežas katastrofas. Abi keisi garām. Par purpināšanu runājot, nu man teiksim taksisti stāsta ka viņi tagad nedrīkst ekspluatēt vecu modeļu mašīnas kurām tur CO2 apjoms par lielu. It kā pamatoti, bet vai bija vērts šito ieviest? Varbūt pietiktu ar to ka jauni auto ir efektīvāki pa šo līniju un dabiskā kārtā nolietojuma dēļ vienalga tiktu nomainīti? Nu vai teiksim daži te sapņo par max ātrumu pilsētās 30 km/ h. Ok un kas būs? Blīvas transporta kolonnas kuras lēni virzās. Tērē daudz degvielas/ enerģijas, met ārā to pašu CO2. Nu un zaudējam operativitāti. Pat ja tiem ātrajiem un ugunsdzēsējiem būs tiesības braukt ātrāk, viņi tak tai lēnajai masai garā netiks, būs spiesti vilkties kā visi. Rezultātā ``drošība`` sanāks inversa.

Also par `` auto sastāv no elektronikas`` ir nākamā interesantā tēma, par to daudz tiek domāts un ne tikai auto ražošanā. Jā normāli automātika var vairāk nekā cilvēks un viņu vajag. Bet vai ir labi ja vadītājs/ pilots ir pilnībā atkarīgs no automātikas un viņam nav tiešas pieejas vadīšanai? Nē nav labi:

https://www.theverge.com/2019/3/15/18267365/boeing-737-max-8-crash-autopilot-automation