ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2022-11-26 13:10:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Tante nemāk skaitīt.
Lasu tātad interviju ar tipa vides zinātnieci:

https://jauns.lv/raksts/bizness/531868-asv-vides-zinatniece-darbavietu-saglabasana-nav-aizbildinajums-novecojusu-nozaru-uzturesanai

lasu, lasu, nekā konkrēta. Inervētājs malacis, tieši uzjautāja par atomenerģiju.

Tad nu sākas:

//Domājot par jaunu atomelektrostaciju būvniecību, būtu jāatceras par visiem ar to saistītajiem riskiem. Es domāju, ka ar laiku no atomenerģijas būtu jāatsakās par labu atjaunojamajai enerģijai. Pašlaik fosilā un atomenerģija tiek subsidētas. Ja no subsīdijām atteiktos, būtu iespējama straujāka virzība uz atjaunojamajiem resursiem. Tomēr tīri politisku iemeslu dēļ es domāju, ka atomenerģija ar mums būs vēl ilgu laiku.//

Ta kādi ``atjaunojamie resursi`` ja mums vajag stabilus regulējamus jaudas avotus kas nav atkarīgi no tā kā vējšpūš/ saule spīd/ cik upēs ūdens.

Nu un es gribētu redzēt kā viņa pabaros elektrometalurģiskās rūpnīcas ar to vēju teiksim :D

P.S.

Un kas notiks kad viss transports kļūs elektrisks?

Riski tātad esot jāatceras? Ta riski ir visiem enerģētikas veidiem, katram savi. Ar atomelektrostacijām ir apmēram tāpat kā ar aviāciju - tas ir drošākais transporta veids, bet aviokatastrofas ir skaļi notikumi, visi zina. Te līdzīgi - tas ir drošākais [un godīgi sakot vienīgais ja atmetam TEC] lielu enerģijas daudzumu iegūšanas vaids, bet atomelektrostaciju katastrofas ir skaļi notikumi, visi atceras.


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

Re: Arbūzu ekonomika vs tehnokrātiska distopija?
[info]ctulhu
2022-11-26 17:02 (saite)
Nianses ir svarīgas. Uzsvaram jābūt nevis uz vienlīdzīgumu bet uz iespējām. Kāpēc? Tāpēc ka augstāk minēto profesores tekstu var saprast arī tā: `` nu tagad visi kopā vienlīdzīgi samazināsim dzīves līmeni, tā lai ir taisnīgi``. OK, taisnība ka var saprast ne tikai tā, bet publiskiem formulējumiem būtu labi būt precīziem un viennozīmīgiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: Arbūzu ekonomika vs tehnokrātiska distopija?
[info]hedera
2022-11-26 17:06 (saite)
Wtf, viņa taču saka "nodrošināt vienlīdzīgas iespējas visiem", kur vēl precīzāk izteikties. :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: Arbūzu ekonomika vs tehnokrātiska distopija?
[info]ctulhu
2022-11-26 17:11 (saite)
okkej nu labi, moš man šilierējas bet es esmu lasījis šīs ``vielīdzīgās iespējas`` arī kontekstā `` iespējas visiem zemas, zato vienlīdzīgas``.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: Arbūzu ekonomika vs tehnokrātiska distopija?
[info]mindbound
2022-11-26 17:13 (saite)
Bet kā gan citādi? Vienlīdzība kā tāda ir iespējama tikai kā lowest common denominator.

Okej, pašā labvēlīgākajā lasījumā es to varu traktēt kā "visiem pieejams kaut kāds iespēju baseline līmenis un netiek mēģināts kavēt izaugsmi virs tā", bet šobrīd tik populārās "eat the rich" retorikas atmosfērā man ir zināmas grūtības ar šādu ekseģēzi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: Arbūzu ekonomika vs tehnokrātiska distopija?
[info]ctulhu
2022-11-26 17:18 (saite)
``kavēt izaugsmi virs tā`` arī nebūtu labi

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: Arbūzu ekonomika vs tehnokrātiska distopija?
[info]mindbound
2022-11-26 17:19 (saite)
Protams.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Re: Arbūzu ekonomika vs tehnokrātiska distopija?
[info]hedera
2022-11-26 17:15 (saite)
Nu, ja visi vai daudzi tavi iepriekš lasītie piemēri ir līdzīgi šim, tad es gribētu arī tevi parunāt par tādu lietu kā reading comprehension.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: Arbūzu ekonomika vs tehnokrātiska distopija?
[info]ctulhu
2022-11-26 17:18 (saite)
Pašreiz mums ir viena teksta dažādi lasījumi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?