ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2022-09-28 15:50:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Par patēriņu
Dzeltens raksta:

//Es saprotu, ka labējiem pēc Trampa parauga ļoti patīk stāstīt saviem vēlētājiem, ka viņiem nav jāmainās un jāsamazina savs patēriņš, ka visu atrisinās tikai ražošanas pārcelšana no Ķīnas uz ASV. Vai no Indijas uz Itāliju. Bet tā nav taisnība./

Es arī piekrītu ka nav jāmainās. Nav jābūt pieticīgākiem.

Tas kas jādara - jāpanāk lai pieprasījums nosaka piedāvājumu . Nevis lai mākslīgi - ar mārketinga metodēm - organizēts intensīvs nomācošs piedāvājums paaugstina pieprasījumu.

Nav jāsamazina ērtības. To nedrīkst darīt. Ir jāsamazina speciāli organizēta cilvēku pierunāšana patērēt vairāk, sevišķi to kas patiesībā nekādas ērtības nerada.

Prece ir tikai prece. Lietošanai. Ar saviem tehniskajiem parametriem. Tas nav ne stāsts, ne notikums, ne pārdzīvojums.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]ctulhu
2022-09-28 20:37 (saite)
Nu tā tad paliek valsts funkcija, es tomēr atrodu ka ierobežot reklāmas ir daudz sakarīgāk nekā ierobežot ērtības.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2022-09-28 20:47 (saite)
Varētu būt interesanti (un varbūt pat lietderīgi!) apsvērt iespēju mazāk ierobežot lietas ārpus kategorijām, kur vajadzība pēc kontroles un ierobežojumiem ir ļoti uzskatāmi demonstrējama bez slīdēšanas vienu vai citu politisko programmu virzienā (kā tas būtu ar, teiksim, radioizotopiem un citām īpaši bīstamām vielām).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-09-28 20:50 (saite)
Nu jā, te jāskatās kas ir bīstami un kas nav. Ja nonākam pie slēdziena ka piemēram mode patērē pārāk daudz resrusu un tas ir kritiski - tad ierobežojam to. Ja ne - tad nē. Atkarājas no pētījumos iegūtajiem datiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2022-09-28 20:52 (saite)
Manuprāt, tas ir precīzi tikpat "kritiski", cik beziepakojuma un tamlīdzīgi aktīvismi un ir nekonsistenti ar propozāli pēc iespējas neierobežot cilvēku ērtības.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-09-28 20:59 (saite)
Mode varbūt nav labākais piemērs jo to aizliegt būtu ierobežot ērtības.

Mazliet fokusētāk ir šitā:

Kur ir problēma? Problēma ir tajā, ka komersantiem vajag peļņu, pohuj kā, nu okej likumīgos veidos [ nelikumīgos arī ja peļņa ir liela, tāpēc narkobiznes paroblēma nav atrisināta]

Bet okej runājam par likumīgiem veidiem.

Tātad vajag peļņu. Viņi, piemēram, ražo kaut kādas preces. Ok, viņi nav stulbi, lai nākotnē dabūtu lielāku peļņu viņi ir ar mieru ieguldīt līdzekļus. Bet joprojam viņi rēķina. Tātad ja mēs to preci uzlabojam, padaram izturīgāku, universālāku, ērtāku, krč veicam konstruktordarbu, tad tas izmaksās X naudiņas un dos peļņu Y peļņas pēc Q laika. Okej. Bet ja mēs ieguldam reklāmās, kampaņās, akcijās, dizainos, neko pēc būtības nepadarot labāku tad mēs ar mazāku ieguldījumu īsākā laikā dabonam vairāk peļņas. Nu lūk un šeit tad ir jābūt regulējumiem kuri viņiem otro ceļu padara neizdevīgu. Tas arī viss.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2022-09-28 21:00 (saite)
> Nu lūk un šeit tad ir jābūt regulējumiem kuri viņiem otro ceļu padara neizdevīgu.

Nepiekrītu, bet mēs to jau zinājām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-09-28 21:03 (saite)
Okej vai ir citi varianti kā tikt vaļā no sistēmas noripošanas šajā otrajā virzienā?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2022-09-28 21:03 (saite)
Manuprāt, nekur ne no kā nav jātiek vaļā, vismaz apskatītajā kontekstā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?