ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2019-04-17 19:00:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Es arī nesaprotu
Citāts no komentāra [ pie raksta ka viņi 23 min nav varējuši atrast kur deg]:

/Nesaprotu. Ugunsgrēka signalizācija, ja ir adrešu sistēma, tad nosaka vietu, katram signāldevējam ir sava adrese. Vai tad šādam objektam nebija normālas- modernas signalizācijas sistēmas. Un kā ar dzēšanas sistēmām? /

es varu tikai pievienoties....

+ un videokameras pa visām remonta zonām?

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]ctulhu
2019-04-18 10:22 (saite)
Nu jā es te tikai par to, ka šitāds šķūnis principā ir pielīdzināms stratēģiskam objektam laik AES un tml [ nu unikāls un tā tālāk] līdz ar to drošības sistēmas tā līmeņa - vajadzētu būt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2019-04-18 10:59 (saite)
Ir bišku cita kategorija - lai kāda skāde nebūtu katedrāles nodegšana, tuvākais reģions tomēr nav kļuvis neapdzīvojams uz dekādēm, kā tas varētu būt AES gadījumā. Bez tam AES parasti nav masveidā tūristu apmeklēti objekti, utt, utjpr. Attiecīgi, citi riski, citas prasības.

Galvenā atšķirība tomēr - AES būvē kopā ar tām drošības sistēmām. Attiecīgi, visas novērošanas un ugunsdzēsības ietaises paredzētas projektā. Nav gluži salīdzināms ar gadsimtiem senu celtni, kura celta ilgi pirms mūsdienu ugunsdrošības prasību (kā procedūru, tā arī materiālu ziņā) izstrādes, un kurā tagad jāurbj caurumi, jāvelk vadi un caurules, un jāveic pārējie pasākumi (pat teorētiskā līmenī tas ir ellē sarežģīti - mūsdienu materiāliem tiek veiktas visādas ugunsizturības/degšanas ātruma/siltuma vadīšanas pārbaudes, un šie parametri ir zināmi, un tiek ņemti vērā plānojot dzēšanu/prevenciju. Šaubos, ka to pašu var teikt par svina jumta klājumu un pārsimts gadus žuvušu koksni).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?