ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2018-07-27 00:53:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Khm...
Nu tātad vienā sc debatē lasu:

//Tādēļ ka tādu bullšitu nedzirdēsi ne no viena tēmu pārzinoša cilvēka. Vari izglītoties un palasīt ko saka cilvēki, kas tiešām islamu ir nopietni pētījuši. https://lvportals.lv/viedokli/275909-par-koranu-dzihadu-un-garigajam-vertibam-2015

Nu es protams aizeju uz norādīto linku palasīties. Jā intervija ar dāmu kura uzrakstījusi disertāciju par džihādu islāmā. Jā lielais un mazais džihāds, visi šie koncepti, ok.


uuun pēc tam es lasu /citāts/ :

//vispirms jāsaprot, kas islāma izpratnē ir šie neticīgie? Tie ir elku pielūdzēji, un pret viņiem tiešām jākaro, jo Mekas politeisti pastāvīgi pārkāpa vienošanās, kas bija viņiem slēgtas ar musulmaņiem. Pēc islāma dogmatikas kristiešus uztver apmēram tāpat kā jūdus: gan jūdus, gan kristiešus sauc "Ahl al-Kitāb" jeb "Grāmatu tautas", kurām ir atklāsmes no Dieva. Pret "Grāmatu tautām" ir cita attieksme. Kad notiek islāma izplatīšana, jūdiem un kristiešiem ir jāizstāsta par islāmu, par visiem tā pozitīvajiem aspektiem un jāpiedāvā konvertēties (pāriet) islāmā. Tātad ir pieļauta izvēles iespēja. Pārsvarā tomēr cilvēki paliek savā ticībā, un tad viņiem būs jāmaksā tā dēvētais galvas nodoklis – arābu valodā "džizja". Ja viņi būs agresīvi pret musulmaņiem, tad būs atbildes reakcija, bet citādi karot pret šiem cilvēkiem nedrīkst.

Nu tātad ja tu neesi musulmanis, tad tev jāmaksā musulmaņiem ``galvas nodoklis``, hm nu tāda oriģināla izpratne par toleranci. Un cik es saprotu tas tiešām ir islāma doktrīnā nevis kādās radikālās interpretācijās. Nu jā un pret visiem kas nav ``grāmatu tauta`` vienalga sanāk ka jākaro.

tālāk:

//Musulmaņu tradīcijā teikts, ka nekādā gadījumā nedrīkst nogalināt ne bērnus, ne sievietes, ja viņi nekaro ar musulmaņiem (Sahīh Buharī hadīsi).

Arī it kā nav slikti kamēr tu nesaproti kā visādi var interpretēt ``ja viņi nekaro ar musulmaņiem``

Par naidu pret citādajiem, viņa pati atzīst:

//To sludina internetā, arī imāmi atsevišķās mošejās, un tā notiek masveida psiholoģiskā apstrāde. Sevišķi jūtīgi pret to ir cilvēki, kas kaut kādā veidā jūtas neapmierināti ar savu dzīvi, un sāk dalīt, ka musulmaņi ir savējie, citi – svešie, par ienaidniekiem uzskatāmi.


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]krishjaanis2
2018-07-27 11:35 (saite)
Tu sajauci, kultūra ir reliģijas blakusprodukts. Tāpat kā gaisma ir saules kodolreakciju blakusprodukts.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-07-27 11:39 (saite)
Iespējams, ka reliģijas ir neizbēgams jaunas civilizācijas attīstības etaps, kad ir pretruna starp nespēju izskaidrot un kontrolēt lietas un šo lietu pastāvēšanu un ietekmi. Nu vienkārši runājot, mazs bērns arī tic rūķīšiem un salavecim, pēc tam pāriet.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2018-07-27 12:10 (saite)
Iespējams, ka daudzas reliģijas vispār nepretendē uz lietu skaidrojumu vai kontrolēšanu.

Iespējams, ka mēģinājums visus vēsturiskos laikmetus un to pasaules uzskatu konfigurācijas skaidrot caur "mērķi skaidrot" un "kontrolēt" drīzāk atspoguļo attiecīgā (patreizējā) laikmeta sakairinātas intereses un prioritātes, kuras tiek nekritiski ekstrapolētas uz visiem vēsturiskajiem laikmetiem un to domām, idejām, pieredzēm un apziņas veidojumiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-07-27 12:14 (saite)
Nu nu, kura reliģija tad nepretendē atbildēt uz cilvēkiem svarīgiem jautājumiem, tas ir - nepretendē skaidrot lietas?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2018-07-27 12:49 (saite)
T.i., vairumam cilvēku atziņa "ir Dievs/-dievi" nav nekāds skaidrojums, hipotētisks modelis vai izzīsta vai iestāstīta apziņas konstrukcija. Drīzāk "ir Dievs" jau ir daļa no tā, kā tiek uztverta realitāte. Un tālāk ir kā kurā reliģijā - piemēram, kristietība ar visu Jēzus centrālismu, visu to runu par žēlastību, tiesu un ticību vispār neko neskaidro par kaut kādiem realitātes vai esamības atribūtiem. Vienkārši ir tā, ka - doh! - cilvēki ir fundamentāli disfunkcionāli, tātad grēks ir nevis kaut kāds skaidrojums, bet vienkārši realitātē balstīts empīrisks fakts (tāpat kā "Dievs"), bet ja ir grēks, tad ir Jēzus. Un Jēzus jau neko neskaidro, nedz viņa mācekļi, viņš vienkārši saka, ka tavi grēki tev ir piedoti, ej, un negrēko vairs. Kad kristieši sludina grieķu tirgus laukumos par vienu radītāju Dievu - tas jau nevienam nav pārsteigums, ok, viņiem dievi ir dažādi, daži tiešām ir pasaules skaidrojuma modeļi, daži vienkārši ir konkrēti un empīriski spēki-realitātes, bet kad viņi izdzird par "augšāmcelšanos no mirušajiem" - tad tas vienkārši ir par traku, tie žīdi muld kaut kādus pekstiņus, jo visi pagāni zina, ka cilvēks mirst un tāds pats atpakaļ vairs neatnāk. Tāpat kā iepriekš, "augšāmcelšanās no mirušajiem" neko jau neskaidro, Pāvils & co vienkārši liecina par reālu, faktisku norisu, nevis racionalizē vai skaidro kaut ko mistisku, dīvainu vai viņu pieredzei svešu, grūti sagremojamu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-07-27 12:54 (saite)
/ Drīzāk "ir Dievs" jau ir daļa no tā, kā tiek uztverta realitāte. /

Nu nu, ja bērnu nesabaro ar šīm idejām, tad viņam to nav.

Also un kristiešiem protams ir sava mitoloģiskā kosmoloģija, ja nezini VD ir vesela grāmata ``genesis`` saucas.

/ Pāvils & co vienkārši liecina par reālu, faktisku norisu,/

Nu jā žīdi muld, ka esot tādus pekstiņus redzējuši. Un?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2018-07-27 13:18 (saite)
Brīnišķīga antropoloģija - pirmie cilvēki, sēžot ap ugunskuru izdomāja dievu, un tad paaudzi uz paaudzi nākamos bērnus sabaroja ar šīm idejām. Nē, vēl labāk - pirmie puspērtiķi-puscilvēki savus murgus (no kurienes izzīstos?) sastātīja to bērniem, un tā cikls turpinājās. Brīnišķīgi!

Bet genesis jau nav "kosmoloģija" vai kaut kāds pirmszinātnisks pasaules skaidrojums. Genesis, kā jau pats vārds, un žīdu ekvivalents vēl jo vairāk liecina, vienkārši stāsta ne jau "kosmsa ģenēzi", bet gan radniecības liniju, un visas radniecības līnijas taču paredz stāstīt, kā viss radās. Genesis stāsta par Ādamu, kas principā ir Dieva dēls, un tad par Ādama pēcnācējiem. Ja Ādams un Ieva ir no Dieva, tad kaut kas taču ir jāpastāsta par cilvēku tēvu, un, redzi, viņš ir tēvs, radītājs ne tikai Ādamam, bet visam. You can't possibly make this shit up, tu nevari sēdēt ap ugunskuru vai ganīt aitas, un tad "skaidrojoši" izdomāt, kā Dieva gars laidās pirmlaikos ("iesākumā" - tik sarežģīts koncepts, ka vispār, kāpēc lai kāds par kaut ko tādu savā subistence farming karstumā par to raizētos) pār ūdeņiem vai tukšo pasaules telpu, un tad to piedāvāt, kā "skaidrojumu", turklāt grūti vispār saprast, kāda praktiskā un utilitārā jēga no tāda "skaidrojuma", jo tas jau nekādi neatvieglo dzīvi un to nepadara vienkāršāku. Kāpēc lai zālainu nogāžu aitu gani vienkārši hipotetizētu ar grand vīzijām par pasaules izcelšanos, it kā viņiem nebūtu nekā labāka, ko darīt. Viņiem nebija nekādas puzles, un viņi šīs puzles nerisināja, mētājoties ar fancy stāstiem par kosmoloģiju, ģenēzi utt.

Daži domā, ka žīdi muld, daži domā, ka viņi saka taisnību.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?