(bez virsraksta)
« previous entry | next entry »
Apr. 17., 2016 | 02:08 pm
"We can build up whole networks of beliefs that are connected only to each other—call these “floating” beliefs. It is a uniquely human flaw among animal species, a perversion of Homo sapiens’s ability to build more general and flexible belief networks."
Kristiešu teoloģija? Kā iekšēji konsistenta un loģiska sistēma, kur vienu uzskatu pamato cits, bet neviens no tiem nebalstās falsificējamā realitātē?
Kristiešu teoloģija? Kā iekšēji konsistenta un loģiska sistēma, kur vienu uzskatu pamato cits, bet neviens no tiem nebalstās falsificējamā realitātē?
(bez virsraksta)
from: gnidrologs
date: Apr. 17., 2016 - 04:47 pm
Link
Jebkurai metafiziskai premisai ir raksturīga nefalsificējamība.
Atbildēt | Diskusija
(bez virsraksta)
from: chrono
date: Apr. 17., 2016 - 06:02 pm
Link
Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija
(bez virsraksta)
from: mindbound
date: Apr. 17., 2016 - 06:36 pm
Link
Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija
(bez virsraksta)
from: gnidrologs
date: Apr. 17., 2016 - 07:14 pm
Link
Nevis ''musu'', bet taviem novērojumiem. Realitātei piemīt aspekti, par kuriem naturālismam nav nekā sakām. Estētiskas un ētiskas vērtības būtu galvenā acīmredzamā lieta. Zinātnes kā vienīgas izziņas metodes apoloģēti vai nu pilnībā noraida, ka šādas vērtības objektīvi pastāv, jo tas neiekļaujas materiālisma ideoloģijā vai izmanto relatīvisma cop-outu un ne jau tāpēc, ka tā būtu valīda un praktiska pozīcija.
Dieva un dvēseles jēdzieni pat nav obligāti materiālisma noraidīšanai, pie tam to interpretācija ļoti mainās no cilvēka izpratnes un intelekta līmeņa. Dabiski, ka interneta ateistu būvētais salmu Dievs (as in episkais debesu bārdvīrs, jo obviously, Mikelandželo freska ir jāuztver burtiski) ir grotesks un nepārliecinošs, tieši tāpēc tādi cilvēki Davkins vai Hariss nekad nekonfrontējas ar reliģioziem intelektuāļiem/metafiziķiem, bet visādiem low-hanging-fruit fundijiem, kurus viegli padarīt smieklīgus.
''Abas minētās premisas reizē varētu falsificēt, piemēram, uzticami parādot dvēseļu (as commonly imagined) eksistenci.''
Nē, nevar, jo līdzko ''dvēsele'' tiktu detektēta, tā tiktu aprakstīta ar scientifisku mambo-džambo un pasludināta par vienu no matērijas veidiem. Pareizāk sakot, šāda detektēšana nav iespējama a priori, jo materiālisms vadās pēc cirkulāras loģikas ''visu, ko var detektēt, ir materiāls''. Savukārt, ja tam nevar piemērot kādu formālu zinātnisku aprakstu, tad vienkārši izmantojam relatīvisma/nolieguma kārti.
Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija
(bez virsraksta)
from: mindbound
date: Apr. 17., 2016 - 07:24 pm
Link
Zinātniskā metode kā tāda nav pakārtota materiālismam (viss, kas tai ir vajadzīgs pēc būtības, ir universālas indukcijas iespējamība, kas ir pierādīta), tā tikai izmanto materiālismu kā operatīvo hipotēzi, balstoties uz līdzšinējiem pasaules novērojumiem.
Atbildēt | Iepriekšējais
(bez virsraksta)
from: chrono
date: Apr. 17., 2016 - 08:13 pm
Link
Ja dvēsele tiktu detektēta, tad arī sāktu pazust robeža starp materiālismu un duālismu un praktiski tas mainītu to, kā mēs uztveram sevi un pasauli un tas būtu pats būtiskākais.
Atbildēt | Iepriekšējais
(bez virsraksta)
from: ctulhu
date: Apr. 18., 2016 - 12:23 am
Link
Vobščem bottomlains: Gnidrologs nesaprot materiālismu.
Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija
(bez virsraksta)
from: mindbound
date: Apr. 18., 2016 - 01:03 am
Link
Atbildēt | Iepriekšējais