(bez virsraksta)

« previous entry | next entry »
Apr. 17., 2016 | 02:08 pm

"We can build up whole networks of beliefs that are connected only to each other—call these “floating” beliefs. It is a uniquely human flaw among animal species, a perversion of Homo sapiens’s ability to build more general and flexible belief networks."

Kristiešu teoloģija? Kā iekšēji konsistenta un loģiska sistēma, kur vienu uzskatu pamato cits, bet neviens no tiem nebalstās falsificējamā realitātē?

Link | ir doma | Add to Memories


Comments {20}

chrono

(bez virsraksta)

from: [info]chrono
date: Apr. 17., 2016 - 06:02 pm
Link

Iespējams. Materiālisms gan ir sistēma, kurā ir mazāk mainīgo (nav nepieciešams ieviest Dieva un dvēseles jēdzienus) un tā sekmīgi korelē ar mūsu maņām novērojamo ikdienā. Ja ne gluži falsificēt, tad iedragāt to noteikti var (piemēram, telepātija). Tikai līdz es šim neesmu manījis kādu to izdarām un tikmēr pieturos pie tās.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija


302cc9b4780f8cbef6f70c3a8417913050b6aafb

(bez virsraksta)

from: [info]mindbound
date: Apr. 17., 2016 - 06:36 pm
Link

This. Materiālisma pamats (es to parasti aprakstu ar divām premisām – "daudzlīmeņu modeļu augstākie stāvi atrodas uz kartes, nevis teritorijā" un "neeksistē ontoloģiski vienkāršas mentālas entitātes") ir kompakts un falsificējams. Abas minētās premisas reizē varētu falsificēt, piemēram, uzticami parādot dvēseļu (as commonly imagined) eksistenci.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija


gnidrologs

(bez virsraksta)

from: [info]gnidrologs
date: Apr. 17., 2016 - 07:14 pm
Link

''Iespējams. Materiālisms gan ir sistēma, kurā ir mazāk mainīgo (nav nepieciešams ieviest Dieva un dvēseles jēdzienus) un tā sekmīgi korelē ar mūsu maņām novērojamo ikdienā.''

Nevis ''musu'', bet taviem novērojumiem. Realitātei piemīt aspekti, par kuriem naturālismam nav nekā sakām. Estētiskas un ētiskas vērtības būtu galvenā acīmredzamā lieta. Zinātnes kā vienīgas izziņas metodes apoloģēti vai nu pilnībā noraida, ka šādas vērtības objektīvi pastāv, jo tas neiekļaujas materiālisma ideoloģijā vai izmanto relatīvisma cop-outu un ne jau tāpēc, ka tā būtu valīda un praktiska pozīcija.
Dieva un dvēseles jēdzieni pat nav obligāti materiālisma noraidīšanai, pie tam to interpretācija ļoti mainās no cilvēka izpratnes un intelekta līmeņa. Dabiski, ka interneta ateistu būvētais salmu Dievs (as in episkais debesu bārdvīrs, jo obviously, Mikelandželo freska ir jāuztver burtiski) ir grotesks un nepārliecinošs, tieši tāpēc tādi cilvēki Davkins vai Hariss nekad nekonfrontējas ar reliģioziem intelektuāļiem/metafiziķiem, bet visādiem low-hanging-fruit fundijiem, kurus viegli padarīt smieklīgus.

''Abas minētās premisas reizē varētu falsificēt, piemēram, uzticami parādot dvēseļu (as commonly imagined) eksistenci.''

Nē, nevar, jo līdzko ''dvēsele'' tiktu detektēta, tā tiktu aprakstīta ar scientifisku mambo-džambo un pasludināta par vienu no matērijas veidiem. Pareizāk sakot, šāda detektēšana nav iespējama a priori, jo materiālisms vadās pēc cirkulāras loģikas ''visu, ko var detektēt, ir materiāls''. Savukārt, ja tam nevar piemērot kādu formālu zinātnisku aprakstu, tad vienkārši izmantojam relatīvisma/nolieguma kārti.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija


302cc9b4780f8cbef6f70c3a8417913050b6aafb

(bez virsraksta)

from: [info]mindbound
date: Apr. 17., 2016 - 07:24 pm
Link

Tas, ka materiālisma pamatā ir cirkulāra loģika, ir kārtējais salmu cilvēks. Es piekrītu, ka dvēseles atklāšanas gadījumā tā kļūtu par vēl vienu izpētes subjektu, taču tajā pašā laikā ar šo atklājumu tiktu falsificēta hipotēze, ka viss, kas eksistē, ir matērija (t.i., elementārdaļiņas un to kombinācijas).

Zinātniskā metode kā tāda nav pakārtota materiālismam (viss, kas tai ir vajadzīgs pēc būtības, ir universālas indukcijas iespējamība, kas ir pierādīta), tā tikai izmanto materiālismu kā operatīvo hipotēzi, balstoties uz līdzšinējiem pasaules novērojumiem.

Atbildēt | Iepriekšējais


chrono

(bez virsraksta)

from: [info]chrono
date: Apr. 17., 2016 - 08:13 pm
Link

Tas, kas rada Tavas ētiskās un estētiskās sajūtas un uztveri, joprojām ir tas ko "mēs" novērojam ikdienā un tās var skaidrot caur naturālisma prizmu, it sevišķi, ņemot vērā, ka tiek novērota šādu sajūtu spējas zudums iedragājot Tavas materiālās smadzenes. Zinātne nepiešķir gleznai vai jebkam citam šīs vērtības ārpus novērotāja(-iem), bet nav arī nekāda iemesla to darīt. Lai izskaidrotu kāpēc cilvēkiem ir līdzīga estētiskā vai morālā uztvere (un kāpēc vispār tādas rodās), nav nepieciešams objektam piešķirt ar instrumentiem nedektējamu "labumu" vai "sliktumu". Tavas sūdzības par relatīvismu vienkārši brīžiem izklausās pēc vēlmes pamatot bez jebkāda paskaidrojuma kāpēc, piemēram, modernā māksla ir sūds tavuprāt un visiem tas būtu jāpieņem.

Ja dvēsele tiktu detektēta, tad arī sāktu pazust robeža starp materiālismu un duālismu un praktiski tas mainītu to, kā mēs uztveram sevi un pasauli un tas būtu pats būtiskākais.

Atbildēt | Iepriekšējais


ctulhu

(bez virsraksta)

from: [info]ctulhu
date: Apr. 18., 2016 - 12:23 am
Link

Tu nesaprati. Ir vienalga kā nosauc, materiāls vai citādi. Svarīgi ir, ka viss ir savstarpēji saistīts, nav nekāda duālisma. Tas arī ir materiālisms. Tb nav nekā apriori neizzināma novērojumu un eksperimentu ceļā.

Vobščem bottomlains: Gnidrologs nesaprot materiālismu.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija


302cc9b4780f8cbef6f70c3a8417913050b6aafb

(bez virsraksta)

from: [info]mindbound
date: Apr. 18., 2016 - 01:03 am
Link

Tā pie reizes arī ir pirmā no manām premisām: teritorijas "zemākais stāvs" jeb pamatlīmenis ir monistisks (unitārs kategoriju līmenī). Piedevām, manuprāt, šobrīd ar lielu varbūtību var teikt, ka šim pamatlīmenim nav mentālu īpašību (otrā premisa).

Atbildēt | Iepriekšējais