(bez virsraksta)
Apr. 17., 2016 | 07:14 pm
No:: gnidrologs
''Iespējams. Materiālisms gan ir sistēma, kurā ir mazāk mainīgo (nav nepieciešams ieviest Dieva un dvēseles jēdzienus) un tā sekmīgi korelē ar mūsu maņām novērojamo ikdienā.''
Nevis ''musu'', bet taviem novērojumiem. Realitātei piemīt aspekti, par kuriem naturālismam nav nekā sakām. Estētiskas un ētiskas vērtības būtu galvenā acīmredzamā lieta. Zinātnes kā vienīgas izziņas metodes apoloģēti vai nu pilnībā noraida, ka šādas vērtības objektīvi pastāv, jo tas neiekļaujas materiālisma ideoloģijā vai izmanto relatīvisma cop-outu un ne jau tāpēc, ka tā būtu valīda un praktiska pozīcija.
Dieva un dvēseles jēdzieni pat nav obligāti materiālisma noraidīšanai, pie tam to interpretācija ļoti mainās no cilvēka izpratnes un intelekta līmeņa. Dabiski, ka interneta ateistu būvētais salmu Dievs (as in episkais debesu bārdvīrs, jo obviously, Mikelandželo freska ir jāuztver burtiski) ir grotesks un nepārliecinošs, tieši tāpēc tādi cilvēki Davkins vai Hariss nekad nekonfrontējas ar reliģioziem intelektuāļiem/metafiziķiem, bet visādiem low-hanging-fruit fundijiem, kurus viegli padarīt smieklīgus.
''Abas minētās premisas reizē varētu falsificēt, piemēram, uzticami parādot dvēseļu (as commonly imagined) eksistenci.''
Nē, nevar, jo līdzko ''dvēsele'' tiktu detektēta, tā tiktu aprakstīta ar scientifisku mambo-džambo un pasludināta par vienu no matērijas veidiem. Pareizāk sakot, šāda detektēšana nav iespējama a priori, jo materiālisms vadās pēc cirkulāras loģikas ''visu, ko var detektēt, ir materiāls''. Savukārt, ja tam nevar piemērot kādu formālu zinātnisku aprakstu, tad vienkārši izmantojam relatīvisma/nolieguma kārti.
Nevis ''musu'', bet taviem novērojumiem. Realitātei piemīt aspekti, par kuriem naturālismam nav nekā sakām. Estētiskas un ētiskas vērtības būtu galvenā acīmredzamā lieta. Zinātnes kā vienīgas izziņas metodes apoloģēti vai nu pilnībā noraida, ka šādas vērtības objektīvi pastāv, jo tas neiekļaujas materiālisma ideoloģijā vai izmanto relatīvisma cop-outu un ne jau tāpēc, ka tā būtu valīda un praktiska pozīcija.
Dieva un dvēseles jēdzieni pat nav obligāti materiālisma noraidīšanai, pie tam to interpretācija ļoti mainās no cilvēka izpratnes un intelekta līmeņa. Dabiski, ka interneta ateistu būvētais salmu Dievs (as in episkais debesu bārdvīrs, jo obviously, Mikelandželo freska ir jāuztver burtiski) ir grotesks un nepārliecinošs, tieši tāpēc tādi cilvēki Davkins vai Hariss nekad nekonfrontējas ar reliģioziem intelektuāļiem/metafiziķiem, bet visādiem low-hanging-fruit fundijiem, kurus viegli padarīt smieklīgus.
''Abas minētās premisas reizē varētu falsificēt, piemēram, uzticami parādot dvēseļu (as commonly imagined) eksistenci.''
Nē, nevar, jo līdzko ''dvēsele'' tiktu detektēta, tā tiktu aprakstīta ar scientifisku mambo-džambo un pasludināta par vienu no matērijas veidiem. Pareizāk sakot, šāda detektēšana nav iespējama a priori, jo materiālisms vadās pēc cirkulāras loģikas ''visu, ko var detektēt, ir materiāls''. Savukārt, ja tam nevar piemērot kādu formālu zinātnisku aprakstu, tad vienkārši izmantojam relatīvisma/nolieguma kārti.