Prof. Biezpientaures pētījumu centrs -

(Jaunākais) (Arhivētais) (Draugi) (Par sevi)

16. Apr 2010

00:00

Previous Entry Add to Memories Tell A Friend Next Entry

watt ieraksts par bezbērnu nodokli ir radījis zināmu rezonansi

Komentāros izceļās vārdi "cilvēktiesības", "nedemokrātiski", "pazemošana".
Goda vārds, man nāk vēmiens no šitiem virtuves juristiem, kuri lieto vārdus, kuru jēgu vāji iztēlojas. Tagad katrs puņķis apelē pie cilvēktiesībām, aizmirstot ka dzīve sabiedrībā ir ne tikai tiesības, bet vispirms jau pienākumi. Jā jā, tas pats dienišķais asfalts ir ekstra, pat ja tajā ir pa kādai bedrei. Dabā nav nekāda asfalta (kādu mēs to zinām) - tas ir jāatved, jāuzlej un pirms tam jāsagatavo pamatne. Katrs posms maksā naudu. Tātad, šo te gudrinieku svētas cilvēktiesības ir maksāt nodokļus, lai pašiem būtu asfaltēts ceļš, pa kuru braukt. Un kad viņi būs veci un bez liekas naudas (lielākā daļa būs), tad kādam citam vajadzēs šķirties no naudas, lai cilvēktiesību aktīvistam sociālie darbinieki varētu nomainīt pamperu par valsts naudu. Tāda vienkārša aritmētika.

Par demokrātiju. Alkāns pa diagonāli uz leju, kuram reizi kvartālā paurī izsit korķus, naktī ļoti skaļi klausās mūziku. Viņam skaidroja - kaimiņi grib gulēt, uz ko šis bravurīgi atcirta ka viņam esot tiesības klausīties arī naktī. Demokrātija nenozīmē visatļautību, tāpēc lēmums izskrūvēt viņa dzīvoklim drošinātājus bija daudz demokrātiskāks lēmums nekā samierināšanās. Manuprāt, demokrātijā ne visi lēmumi patīk visiem, no tā nekur neliksies - bet ja nu mēs kopīgi gribam baudīt labumus (ūdens krānā, siltums radiatorā, skolas, slimnīcas, autobuss, telefons - vārdu sakot, teju vai viss, ko ikdienā izmantojam - ir jāsaprot, ka visas šīs pašsaprotamās lietas nerodas no zila gaisa, un viens cilvēks tās nevar ne radīt, ne uzturēt. Tātad, demokrātija ir iespēja kopīgi kautko radīt un kopīgi lietot, pēc samērības principa. Tiklīdz kāds neko nedod un tikai ņem vai lieto, tā demokrātija beidzas un sākas ekspluatācija. Tagad sanāk - mēs negribam bezbērnu nodokli, mēs gribam ekspluatēt ģimenes.

Runājot par pazemošanu, mana kvēlākā fantāzija ir šāda - forumu komentētāji tiek sadzīti lauku saimniecībā, kur tiek nodarbināti vismaz 10 stundas dienā, 7 dienas nedēļā, 4 nedēļas mēnesī. Lopu ganīšana, skābbarības bradāšana, darbs siena pļavā un šķūnī, kilometru garas biešu vagas ir tikai daļa no repertuāra. Jā, es pilnīgi nopietni uzskatu ka darbs padara cilvēku labāku, tam mazāk niez kājstarpe un lieki nevirinās mute (no kuras izejot ķermeņa lielākās netīrības). Ak jā, ne jau tas darbs būtu pazemojums - veids lai ātri un efektīvi izsistu visus tos dīkajā dzīvē apgūtos mēslus, kas tagad šiem cilvēkiem traucē objektīvi palūkoties uz dzīvi.

Varbūt kāds atgādinās, kā sauc šūnas, kas sāk ignorēt organismu un dzīvot pēc saviem, atšķirīgiem noteikumiem? Un kas ar šādu organismu ilgtermiņā notiek?

(21 raksta | ir doma)

Comments:

[User Picture]
From:[info]jubilacija
Date:16. Aprīlis 2010 - 01:27
(Link)
Radīt vai neradīt bērnu tomēr ir katra brīva izvēle un ne pienākums! Tādēļ arī atbildība un izmaksas, kas nāk ar bēbi komplektā, ir katra paša aprēķinu un iespēju jautājums. Un nevajag visus ar bērnie vai bez bērniem bāzt noteiktā maisā, jo tas, ka kādam ir bērni, nenozīmē, ka vecumā viņam netiks vilkts virsū valsts apmaksāts pamperītis, jo paša bērni jau sen no viņa būs pamukuši...
Turklāt tie pilsoņi, kam ir bērni, parasti tomēr izmanto vairāk valsts labumu nekā tie, kam to bērnu nav, piemēram, valsts, lai arī pieticīgi, tomēr apmaksā bērnu izglītošanos vai medicīnisko aprūpi - un šī nauda jau tik un tā tiek paņemta arī no bezbērnu ļaužu nodokļiem...
Jā, priecējoša demogrāfijas līkne, protams, ir valstij svarīga, bet vai tiešām no bezbērniekiem iegūtā papildu nodokļu nauda šo līkni pavērstu pareizā virzienā?
Un nebūtu man žēl to dažu latu, ko tāds nodoklis no manis noņemtu, varbūt vienīgi nedaudz mazāk pati kādam labprātīgi dotu vai palīdzētu, un ar nepatiku novērstos ik reizi, kad kāda māmulīte neveikminiece vai nopelniem pārbagāts papucis pukstētu par vecāku grūto likteni un uzupurēšanos - jo valsts jau būtu noteiktusi, ka par savu izvēli ir jāmaksā:)
(Reply to this) (Thread)
[User Picture]
From:[info]labils
Date:16. Aprīlis 2010 - 02:15
(Link)
un tevi biešu vagā!
(Reply to this) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:[info]jubilacija
Date:16. Aprīlis 2010 - 02:29
(Link)
:) :) :)
Varētu padomāt, ka ar to vagu nobiedēji.

Diemžēl kaucošās māmiņas lielākoties pašas to vagu ir sapnī nav redzējušas... Diemžēl cilvēkam piemīt vēlme kaut ko dabūt vienkārši tā pat, na haļavu, un bērns tiek "pievilkts", stumts pa priekšu kā plakāts ar uzrakstu - man pienākas!!!, tādēļ, ak es piedzemdēju...
Kādēļ man "pienāktos" maksāt par to, ka tu piedzemdēji, ka tu izvēlējies piedzemdēt?
Solidaritāte, doma par vecumdienām, kurās mani, "nelaimīgo vientuļnieci", kops kāds šodienas bērnelis? Un kurš šodien maksā par tā bērneļa skolu, med.aprūpi utt.? Tikai un vienīgi viņa vecāki? Tiešām? Kā valsts pilsonis ar saviem nodokļiem es jau pilnā mērā rūpējos par svešiem bērniem, jo lielāko daļu no saviem nodokļiem pati nemaz arī nenotērēju...
(Reply to this) (Parent)
From:[info]
Date:16. Aprīlis 2010 - 02:17
(Link)
tas, kā es pēc Tavas redzu visu šo scenāriju:
1) cilvēks grib bērnus 2) cilvēks negrib bērnus.

ar pirmajiem viss skaidrs, tiem vai nu ir, vai nu būs, un tālāk šo punktu izvērst nav vajadzības.
par otrajiem.
1) cilvēkam nav bērnu un viņš ideālā variantā velta savu laiku un naudu personīgajai un profesionālajai izaugsmei, kas, lielos, pragmatiskos vilcienos ņemot, nes lielāku labumu sabiedrībai nekā bērns. protams, to nevar attiecināt uz visiem, bet hroniskie alkāni un dienaszagļi par tādiem paliks arī tad, ja būs saražojuši duci.
2) cilvēks izpilda pienākumu valsts priekšā, uzražo maziņo, laika trūkuma dēļ pašefektivitāte krītas, bērns aug pusmīlēts un pusaudzināts (kā ar tiem visiem sīčiem, kam vecāki īrijā un kas aug pa pusei uz ielas, pa pusei pie vecākiem, un izaug nereti jau ar fakapiem). kurš šādā situācijā ir ieguvējs?

uzskats, ka visiem ir obligātā kārtā jāapbērnojas, jo tāds ir pienākums pret valsti, ir skumjš un fašistisks. turklāt, nav jau noslēpums, kas notika ar tām valstīm un bērniem, kurās sievietēm par pienākumu bija uzlikts apbērnoties pēc iespējas ražīgāk un, diespas, arī aborti tika aizliegti.

tas viens. otrs - ja jau valstij ir tik svarīga dzimstības augšupeja, tad varbūt jāsāk ar pasākumiem, kas bērna audzināšanu kaut mazliet atvieglo. celt nevis dienvidu tiltu, bet bērnudārzus, sakārtot izglītības sistēmu, kas ļautu vecākiem nepirkt dārgas mācību grāmatas katru gadu un katram bērnam no jauna, nepirkt lietotus helikopterus, bet subsidēt izglītības sistēmu vai, nu, dajebko.
tā, kā tas tiek pasniegts šobrīd, tas viss izskatās pēc smagi ideoloģiskas propagandas (burbuļpūšanas ar mērķi novērst sabiedrības uzmanību no lielākām problēmām, kas valdībai būtu jārisina) ar mērķi nokāst naudu.
(Reply to this) (Thread)
[User Picture]
From:[info]jubilacija
Date:16. Aprīlis 2010 - 02:35
(Link)
un no kādas naudas tad tiktu apmaksāta tā bērnudārzu būve un izglītības subsidēšana? tikai no vecāku vai arī no visu, arī bezbērnieku naudas? :)
Būdama bez bērniem jau pilnā mērā maksāju gan par sevi, gan par kaimiņienes mazajiem, un ne mirkli neesmu sūdzējusies:)
Likt man maksāt par citu cilvēku izvēli vairāk, nekā būtu jāmaksā viņiem pašiem (nodokļu nevis ikdienas tēriņu ziņā) - tas tā kā būtu OK?
(Reply to this) (Parent) (Thread)
From:[info]
Date:16. Aprīlis 2010 - 02:54
(Link)
nēnu skaic, ka no visu, par to jau nav runa
ir par to, ka valdība tā vietā, lai izsvērtu prioritātes un atbalstītu tās ar esošo budžetu, ar ģimenes vērtību saucieniem uz lūpām metas noplēst vēl papildus nodokļus no iedzīvotājiem.
un itin kā tā nauda aizietu tiešām bērnudārziem un skolām, kā tad, būs atkal parex bankas un ziemeļu tuneļi.

un jā, Tu tur augstāk par tām pieprasošajām māmiņām pareizi rakstīji. ir nācies satikt tādas duras, kas pat strīdā par neapgāžamu argumentu izmanto "bet es esmu māte!!". hah, baigā varonība.
reāli vecāki ir tie, kas bērnu plāno un audzina, nedomājot par to, cik viņiem par to pienākas no valsts un līdzpilsoņiem. visi pārējie var iet, pardon, dirst un nomirt badā, why should I care.

turklāt, ārzemēs jau labu laiciņu darbojas sistēma, kur vidusslāņa iedzīvotāji tā ap 30 sāk būvēt sev privātos pensionāru ciematus, un ir skaidrs, ka tādiem no valsts principā nekas arī nebūs nepieciešams.
(Reply to this) (Parent)
From:[info]
Date:16. Aprīlis 2010 - 02:55
(Link)
vispār jau es gribēju teikt, ka šinī jautājumā mēs esam vienā frontes pusē, in case you didn't notice :)
(Reply to this) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:[info]jubilacija
Date:16. Aprīlis 2010 - 09:37
(Link)
tās jautājuma zīmes bija domātas retoriski:)
(Reply to this) (Parent)
[User Picture]
From:[info]murks
Date:16. Aprīlis 2010 - 10:16
(Link)
Vai tad valdība ir pateikusi, kurā frontes pusē tā ir?

Vienīgais, kas skaidrs - starp jums un Aināru ir frontes līnija :)
(Reply to this) (Parent)
From:[info]biezpientaure
Date:16. Aprīlis 2010 - 09:35
(Link)
Runa ir kautko citu, bet lielākā daļa viedokļu ieciklējas "tiesības nedzemdēt". Piekrītu, ka ģimenē bērni nav obligāti - ir taču cilvēki, kuri kautkādu iemeslu dēļ to nevar, kā jūs viņus piespiedīsiet uztaisīt bērnu, skriet pie cita partnera kā spēlē, kur pēdējam pietrūkst krēsla?

Vajag paskatīties plašāk - valsts likums neregulē privāto dzīvi, bet uzstāda tendences. Totalitārā valstī valsts atsūtītu policistus, kuru klātbūtne būtu jātaisa bērns, kamēr ārsts apstiprina grūtniecību. Demokrātiskā valstī tiek pieņemts likums, kas stimulē izvēlēties noteiktu rīcības modeli - tādu, kas nāk par labu sabiedrībai kopumā, tās lielākajai daļai. Piemēram, kad Ķīnā ar ekonomiku bija švaki, likums darbojās lai ierobežotu dzimstību. Tagad tur ir citas aktualitātes. Ja valstī samazinās iedzīvotāju daudzums, ir jādomā kā nākotnē nepalikt bez nodokļu maksātājiem. Un likums "soda" tos, kuri neražo nākotnes nodokļu maksātāju.
(Reply to this) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:[info]jubilacija
Date:16. Aprīlis 2010 - 09:39
(Link)
par tālo nākotni lai vairāk uztraucas tie, kam nākotnē kaut kas paliks, piemēram, bērni:)
(Reply to this) (Parent)
[User Picture]
From:[info]antuanete
Date:16. Aprīlis 2010 - 10:40
(Link)
Tīri no praktiskā viedokļa vienīgais veids, kā es redzu iespēju realizēt šādu politiku, tik un tā ir atvieglojumi ģimenēm ar bērniem, nevis kaut kāds bezbērnu nodoklis. Teiksim, no kura brīža tad sāktu iekasēt? Meitenei sākas mēnešreizes un ginekologs sūta informāciju VIDam? No tā brīža, kad beidz studijas un teorētiski var dibināt ģimeni? Bet, ja nevar dzemdēt veselības dēļ? Atkal ar ārsta izziņu jāiet uz VID (imho šai punktā jau iestājas pamatīgs konflikts ar lērumu augstāka līmeņa dokumentu par privātās dzīves neaizskaramību)? Un vīriešiem? Ja neauglīgs, tad arī ar ārsta izziņu uz VID? Nu labi, var piesaukt adoptējamos bērnunama bērnus, bet, cik zināms, tos arī ne kuram katram dod un pamatoti! Bērns tiktu uzskatīts par obligātu laulībā vai arī bezlaulībā? Ja cilvēks dzīvo viens un nevar atrast partneri, tad ar trīs kaimiņu apstiprinātu izziņu atkal uz VID? Vārdu sakot, pilnīgi sviestaini. Atgriežamies pie pirmā punkta - ir vienkārši jāpilnveido sistēma, kā valsts atbalsta tos, kam ir bērni, un jābeidz nodarboties ar populismu.
(Reply to this) (Parent) (Thread)
From:[info]biezpientaure
Date:16. Aprīlis 2010 - 11:00
(Link)
domā, tava privātā dzīve ir neaizskarama? haha. dzīvojot sabiedrībā, ir tikai ilūzija par šādu neaizskaramību.
(Reply to this) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:[info]helvetica
Date:16. Aprīlis 2010 - 14:54
(Link)
atkarībā no tā, ka'dā iekārtā, ir iekārtas, kurās apvienojas atonomas personas (vairāk vai mazāk) ar veselo saprātu ir iekārtas, kur apvienojas dzīvnieki (politiski, bet tomēr...).
(Reply to this) (Parent)
[User Picture]
From:[info]sirdna
Date:16. Aprīlis 2010 - 09:46
(Link)
Kā piezīmēja George Carlin - mums nav tiesību. Nekad nav bijis un nebūs. Tiesību vispār nav. Ir dažas privilēģijas, kurus tu uz kādu brīdi vari izmantot, ja neviens lielāks (kaimiņs, priekšnieks, valsts, kaimiņvalsts) pret to sevišķi neiebilst.
(Reply to this)
[User Picture]
From:[info]kic
Date:16. Aprīlis 2010 - 12:21
(Link)
Jebkurā gadījumā, pēc manām domām valstij ir jārūpējas par cilvēkiem kas nevar parūpēties par sevi un nav aizsargāti , attiecīgi arī par bērniem.

man jau liekas ka kārtējo reizi problēmas rada nepareiza forma (atkal kaut ko vakarā pie vīna glāzes izdomāja un aidā visiem klāstīt), nevajadzēja runāt par kaut kādu jaunu nodokli (kas jau kļuvis par lamuvārdu), bet par nodokļu atlaidēm ģimenēm ar bērniem un pabalstiem. A tagad tik sacēla kārtējo ažiotāžu ar kliegšanu, zem kuras apraks visu ar šo tēmu saistīto.

Lai gan ir interesanti palasīt tos tekstus, ir iespēja iepazīties ar tā saukto "zvaigžņu" intelekta līmeni, kā arī zem šī paša raksta var redzēt dažus spožus domu graudus...ierosinājums/novēlējums - padomā pirms raksti kaut ko un varbūt pat izlasi kaut ko par jautājumu kuru apraksti :)
(Reply to this)
[User Picture]
From:[info]helvetica
Date:16. Aprīlis 2010 - 13:34

bravo! - bērns kā staigājoša/ekpojoša nodokļu atlaide

(Link)
ja grib pozitīvu demogrāfisko likni, tad ir jāmotivē cilvēkus vairoties, tb. jānodrošina visādi atbalsti gan gaidīšanas, gan audzināšanas laikā etc. (ne tikai naudas un nodokļu atvieglojumu izteiksmē, btw.);
ieviest nodokli par to, ka tu nevairojies, ir totalitāra biopolitika.

Ja šāds likums tiks pieņemts, tad tas ir dead end: no vienas puses Tev ir jārada tas sīcis, no otras - valsts (pašreizējos apstākļos) atbalsta ģimenes visai minimāli.
(Reply to this) (Thread)
From:[info]biezpientaure
Date:16. Aprīlis 2010 - 15:58

Re: bravo! - bērns kā staigājoša/ekpojoša nodokļu atlaide

(Link)
piekrītu - vajadzētu stimulēt dzimstību nevis sodīt tos, kam nav bērnu.

te vēl tāda lieta - cilvēks kopj zobus un laicīgi aiziet pie zobārsta, nekādu lielo postījumu nav, var izvēlēties plombi tādu vai šitādu, higiēnu, bet nemaz tik ļoti arī nevajag.
otrs variants - palikuši pēdējie zobi, uz kuriem kautko vēl var uzmontēt. naudas implantiem nav, tādēļ tālāk vai nu pilnā plate vai totāli bezzobains smaids. nu lūk, šobrīd visi nodokļi būs no otrā scenārija.
(Reply to this) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:[info]helvetica
Date:17. Aprīlis 2010 - 12:54

Re: bravo! - bērns kā staigājoša/ekpojoša nodokļu atlaide

(Link)
es īsti neutveru metaforas, bet ja pareizi saprotu, tad varētu piebilst, ka valsts jau nu bez ļaudīm nepaliks. Sabrauks čurbaši, kuru stepēs ir vēl sūdīgāki apstākļi nekā te (krievijā kā nelegālie strādnieki tādi mierīgi pa 9 vienistabas dzīvoklītī trīs stāvos viens otram uz galvas dzīvo) un viss turpināsies. Varbūt ne gluži tik sentimentālā un ideālistiskā variantā, ka dažiem gribētos, bet, nu, par ko īsti satraukums pārapdzīvotās zemeslodes situācijā, es tiešām nesaprotu..
(Reply to this) (Parent) (Thread)
From:[info]biezpientaure
Date:17. Aprīlis 2010 - 21:28

Re: bravo! - bērns kā staigājoša/ekpojoša nodokļu atlaide

(Link)
Ar zobiem biju domājis ne cilvēkus, bet valsti kopumā. Nodokļus šobrīd ceļ tāpēc, ka nav mums naftas vai cita resursa, kura radīšana (tas neattiecas uz apstrādi un/vai transportēšanu) neizmaksā neko bet peļņa ir garantēta.
(Reply to this) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:[info]helvetica
Date:18. Aprīlis 2010 - 15:21

Re: bravo! - bērns kā staigājoša/ekpojoša nodokļu atlaide

(Link)
nu, var jau celt nodokli, tieši tāpat kā var zīmēt nullītes klāt banknotēs, lai vairāk naudas :)
(Reply to this) (Parent)