Prof. Biezpientaures pētījumu centrs -

tas, kā es pēc Tavas redzu visu šo scenāriju:
1) cilvēks grib bērnus 2) cilvēks negrib bērnus.

ar pirmajiem viss skaidrs, tiem vai nu ir, vai nu būs, un tālāk šo punktu izvērst nav vajadzības.
par otrajiem.
1) cilvēkam nav bērnu un viņš ideālā variantā velta savu laiku un naudu personīgajai un profesionālajai izaugsmei, kas, lielos, pragmatiskos vilcienos ņemot, nes lielāku labumu sabiedrībai nekā bērns. protams, to nevar attiecināt uz visiem, bet hroniskie alkāni un dienaszagļi par tādiem paliks arī tad, ja būs saražojuši duci.
2) cilvēks izpilda pienākumu valsts priekšā, uzražo maziņo, laika trūkuma dēļ pašefektivitāte krītas, bērns aug pusmīlēts un pusaudzināts (kā ar tiem visiem sīčiem, kam vecāki īrijā un kas aug pa pusei uz ielas, pa pusei pie vecākiem, un izaug nereti jau ar fakapiem). kurš šādā situācijā ir ieguvējs?

uzskats, ka visiem ir obligātā kārtā jāapbērnojas, jo tāds ir pienākums pret valsti, ir skumjš un fašistisks. turklāt, nav jau noslēpums, kas notika ar tām valstīm un bērniem, kurās sievietēm par pienākumu bija uzlikts apbērnoties pēc iespējas ražīgāk un, diespas, arī aborti tika aizliegti.

tas viens. otrs - ja jau valstij ir tik svarīga dzimstības augšupeja, tad varbūt jāsāk ar pasākumiem, kas bērna audzināšanu kaut mazliet atvieglo. celt nevis dienvidu tiltu, bet bērnudārzus, sakārtot izglītības sistēmu, kas ļautu vecākiem nepirkt dārgas mācību grāmatas katru gadu un katram bērnam no jauna, nepirkt lietotus helikopterus, bet subsidēt izglītības sistēmu vai, nu, dajebko.
tā, kā tas tiek pasniegts šobrīd, tas viss izskatās pēc smagi ideoloģiskas propagandas (burbuļpūšanas ar mērķi novērst sabiedrības uzmanību no lielākām problēmām, kas valdībai būtu jārisina) ar mērķi nokāst naudu.

(Reply to this) (Thread)

un no kādas naudas tad tiktu apmaksāta tā bērnudārzu būve un izglītības subsidēšana? tikai no vecāku vai arī no visu, arī bezbērnieku naudas? :)
Būdama bez bērniem jau pilnā mērā maksāju gan par sevi, gan par kaimiņienes mazajiem, un ne mirkli neesmu sūdzējusies:)
Likt man maksāt par citu cilvēku izvēli vairāk, nekā būtu jāmaksā viņiem pašiem (nodokļu nevis ikdienas tēriņu ziņā) - tas tā kā būtu OK?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nēnu skaic, ka no visu, par to jau nav runa
ir par to, ka valdība tā vietā, lai izsvērtu prioritātes un atbalstītu tās ar esošo budžetu, ar ģimenes vērtību saucieniem uz lūpām metas noplēst vēl papildus nodokļus no iedzīvotājiem.
un itin kā tā nauda aizietu tiešām bērnudārziem un skolām, kā tad, būs atkal parex bankas un ziemeļu tuneļi.

un jā, Tu tur augstāk par tām pieprasošajām māmiņām pareizi rakstīji. ir nācies satikt tādas duras, kas pat strīdā par neapgāžamu argumentu izmanto "bet es esmu māte!!". hah, baigā varonība.
reāli vecāki ir tie, kas bērnu plāno un audzina, nedomājot par to, cik viņiem par to pienākas no valsts un līdzpilsoņiem. visi pārējie var iet, pardon, dirst un nomirt badā, why should I care.

turklāt, ārzemēs jau labu laiciņu darbojas sistēma, kur vidusslāņa iedzīvotāji tā ap 30 sāk būvēt sev privātos pensionāru ciematus, un ir skaidrs, ka tādiem no valsts principā nekas arī nebūs nepieciešams.

(Reply to this) (Parent)

vispār jau es gribēju teikt, ka šinī jautājumā mēs esam vienā frontes pusē, in case you didn't notice :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tās jautājuma zīmes bija domātas retoriski:)

(Reply to this) (Parent)

Vai tad valdība ir pateikusi, kurā frontes pusē tā ir?

Vienīgais, kas skaidrs - starp jums un Aināru ir frontes līnija :)

(Reply to this) (Parent)

Runa ir kautko citu, bet lielākā daļa viedokļu ieciklējas "tiesības nedzemdēt". Piekrītu, ka ģimenē bērni nav obligāti - ir taču cilvēki, kuri kautkādu iemeslu dēļ to nevar, kā jūs viņus piespiedīsiet uztaisīt bērnu, skriet pie cita partnera kā spēlē, kur pēdējam pietrūkst krēsla?

Vajag paskatīties plašāk - valsts likums neregulē privāto dzīvi, bet uzstāda tendences. Totalitārā valstī valsts atsūtītu policistus, kuru klātbūtne būtu jātaisa bērns, kamēr ārsts apstiprina grūtniecību. Demokrātiskā valstī tiek pieņemts likums, kas stimulē izvēlēties noteiktu rīcības modeli - tādu, kas nāk par labu sabiedrībai kopumā, tās lielākajai daļai. Piemēram, kad Ķīnā ar ekonomiku bija švaki, likums darbojās lai ierobežotu dzimstību. Tagad tur ir citas aktualitātes. Ja valstī samazinās iedzīvotāju daudzums, ir jādomā kā nākotnē nepalikt bez nodokļu maksātājiem. Un likums "soda" tos, kuri neražo nākotnes nodokļu maksātāju.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

par tālo nākotni lai vairāk uztraucas tie, kam nākotnē kaut kas paliks, piemēram, bērni:)

(Reply to this) (Parent)

Tīri no praktiskā viedokļa vienīgais veids, kā es redzu iespēju realizēt šādu politiku, tik un tā ir atvieglojumi ģimenēm ar bērniem, nevis kaut kāds bezbērnu nodoklis. Teiksim, no kura brīža tad sāktu iekasēt? Meitenei sākas mēnešreizes un ginekologs sūta informāciju VIDam? No tā brīža, kad beidz studijas un teorētiski var dibināt ģimeni? Bet, ja nevar dzemdēt veselības dēļ? Atkal ar ārsta izziņu jāiet uz VID (imho šai punktā jau iestājas pamatīgs konflikts ar lērumu augstāka līmeņa dokumentu par privātās dzīves neaizskaramību)? Un vīriešiem? Ja neauglīgs, tad arī ar ārsta izziņu uz VID? Nu labi, var piesaukt adoptējamos bērnunama bērnus, bet, cik zināms, tos arī ne kuram katram dod un pamatoti! Bērns tiktu uzskatīts par obligātu laulībā vai arī bezlaulībā? Ja cilvēks dzīvo viens un nevar atrast partneri, tad ar trīs kaimiņu apstiprinātu izziņu atkal uz VID? Vārdu sakot, pilnīgi sviestaini. Atgriežamies pie pirmā punkta - ir vienkārši jāpilnveido sistēma, kā valsts atbalsta tos, kam ir bērni, un jābeidz nodarboties ar populismu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

domā, tava privātā dzīve ir neaizskarama? haha. dzīvojot sabiedrībā, ir tikai ilūzija par šādu neaizskaramību.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

atkarībā no tā, ka'dā iekārtā, ir iekārtas, kurās apvienojas atonomas personas (vairāk vai mazāk) ar veselo saprātu ir iekārtas, kur apvienojas dzīvnieki (politiski, bet tomēr...).

(Reply to this) (Parent)