Sviesta Ciba |

Witch. snake. running (

bagdarama) rakstīja,
@ 2006-09-14 21:19:00

Entry tags:

identitāte, life as it is, link, politika, teorija

Ikdienas liberālisms

Ikdienas liberālisms ir sociālpsiholoģiska attieksme, kura (šīs anketas kontekstā) nozīmē indivīdu un mazākumgrupu tiesību respektēšanu, nediskrimināciju privātajā un sabiedriskajā dzīvē. Jo augstāki rādītāji, jo liberālāka attieksme; jo zemāki rādītāji, jo konservatīvāki uzskati.

no: http://www.politika.lv/index.php?id=11404

(Ierakstīt jaunu komentāru)

	thief 2006-09-15 00:00 (saite)
	kāpēc '-3' nav '+3' un otrādi? kāpēc šeit tiek izmantota šāda gradācijas sistēma? konservatīvisms ir slikti? (Atbildēt uz šo) (Diskusija)

bagdarama
2006-09-15 12:08 (saite)

Skatoties uz Rietumu pasaules politiskaas domas attiistiibu, buut konservatiivam nav slikti (teoreetiski). Jo buut konservatiivam jau nenoziimee neko citu kaa tikai saglabaat ieprieksheejaas veertiibas- liidz ar to pat tolerance vai liberaalisms ikdienaa jau ir kljuvushas par konservatiivaam veertiibaam.
Tachu labi zinaams, ka runa nav par to. Jaa, buut Latvijaa konservatiivam, sekot konservatiivaam veertiibaam ir 'slikti' (vai vismaz ne iipashi smuki, kaa to atspoguljo negatiivaas ziimes pieshkjirshana attieciigajai atziimei uz taisnes). Tas nekas, ka konservatiivaas veertiibas politiskajaa kontekstaa nav nevienam no shiem. Viss vienkaarshi tiek jaukts palielaa katlaa.
:) Un jaa, kaa izteiktam Rietumu izgliitiibas produktam man gribas ieviest toleranci, pat ja taa grauj tradicionaalo (sheit laikam ar konservatiivismu tas ir domaats) veertiibu sisteemu. Viena iemesla peec- taa var izdziivot.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

thief
2006-09-15 12:31 (saite)

izdzīvot tolerances apstākļos? skan pārāk aizdomīgi, lai varētu būt patiesība.. būsim toleranti pret vakhabītiem un šiītu radikālo spārnu? Irānas un Ziemeļkorejas kodoltehnoloģiju plāniem? pret dzimstības samazināšanu un homoseksālisma propogandu? varbūt būsim toleranti pret vieglajām narkotikām un telefona sarunu noklausīšanos? pret totalitārajām sektām un to piekoptajām metodēm?
es vēlētos nošķirt toleanci no bezatbildības, jo, šķiet, šie termini pārlieku bieži tiek sagāzti vienā katlā. kā 'hard liner' reālists uzskatu, ka 'nacionālo interešu prioritāte'-s principu neviens nav atcēlis. tas, ka mēs vēlamies būt toleranti vēl nenozīmē, ka tāpēc Hollowwood-a pārstās nodarboties ar labākajās 'soft power' tradīcijās ieturētu amerikānisko vērtību propogandu, vai tāpēc sekstūristi būs pateicīgāki Latvijas meitenēm.
man šķiet, ka visa šī tolerance izriet no pamatīgi sašķobītās rietumu tiesu prakses, kuras rezultātā mēs pamazām nonākam pie absurdas situācijas, kur personībai un tās uzskatiem nav nozīmes, pretnostatot to bezpersoniskās tiesu sistēmas precedentiem, no kā izriet iespējami pārsteidzīgs secinājums, ka mēs pamazām tuvojamies tiesiskajam totalitārismam. es šaubos, ka apgaismības laiku humānisti cīnījās par tiesībām tikt tiesiski paverdzinātiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

bagdarama
2006-09-19 20:22 (saite)

klasiska atbilde klasiskam priekšlikumam.
bet par tiesisko paverdzināšanu... man nav ko tev pretī sviest. jo tai pašā laimīgi nelaimīgajā FR uz katriem diviem iedzīvotājiem ir viena prāva gadā. un tā vietā, lai kļūtu brīvi, mēs esam sevi ieslēguši citās važās....

tikai tad man jautājums- cik ļoti ierobežot toleranci? likt maksāt par to, ka esi neproduktīvs? ka neievēro Latvijas nacionālās prioritātes? ka tev valsts šķiet mazsvarīga?

un cik gan var runāt par tolerances ierobežošanu tumsoņu valstī? kā var ierobežot to, kā nemaz nav?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

thief
2006-09-20 12:33 (saite)

toleranci nevajag ierobežot. taču to nedrīkst uzspiest, jo lai cik apšaubāms būtu 'tautas gribas' princips, pašsaglabāšanās ir viena no spēcīgākajām dziņām cilvēku dzīvē un agrāk vai vēlāk situācija izkārtosies. tas ir tikai laika jautājums, it īpaši Latvijā, kur cilvēki nav pieraduši pie labas dzīves un nepārtraukti cīnās par savu eksistenci. un, gali galā, vai mūsdienās vienā teikumā ir imantojmai vārdi 'valsts' un 'individuālisms'?
es neteiktu, ka valsts sastāv vienīgi no tumoņām. jo ja mēs ieviešam sādu kategoriju, mēs automātiski paredzam, ka paši tādi neesam. apstrīdams apgalvojums, jo kas mums ir piešķīris šādas tiesības, izņemot mūs pašus un mūsu tuvāko apkārtni.
izskatās, ka mums ir ļoti dažādi priekšstati par toleranci :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

bagdarama
2006-09-21 20:33 (saite)

"un, gali galā, vai mūsdienās vienā teikumā ir imantojmai vārdi 'valsts' un 'individuālisms'?" Nezinu, patiesi nezinu. Laikam īsti nē. Taču tā ir ļoti sena diskusija un nejūtos pietiekami zinoša, lai tādā iesaistītos.
Un valsts, protams, nesastāv tikai no tumsoņām (vai atkal mēs visi esam tumsoņas, tikai katrs savā veidā). Ir gan lielisks teiciens "народ туп и тёмен".. Un ne tik daudz tā pamats ir zināšanas, varbūt pat vairāk psiholoģija- ne jau katrs pats pa sevi ir тупой и тёмный, bet gan kopums. Negribas citēt ekonomiku, bet arī tajā ir pietiekami daudz piemēru. Vai atkal to pašu sociopsiholoģiju. Protams, var rasties jautājums vai racionalitātes trūkums likumsakarīgi iezīmē туп и тёмен sindromu.
Savukārt par pretnostatījumu- tas darbojas tikai tiktāl, kamēr indivīdu var pretnostatīt grupai. Un nav tas- "esmu labāks par jums, esmu gudrāks :)". Jebkurš spriedums taču tiek izdarīts tikai uz esošo zināšanu bāzes. Un teikt, ka valsts sastāv tikai no labiem cilvēkiem būtu tikpat kļūdaini. Mēs laikam kopumā spriežam tikai pēc sistēmas : kas pretējs maniem uzskatiem, tas tikpat labi var būt slikts (kas tolerances trūkuma apstākļos, protams, mūs nostāda precīzi tajā pozīcijā, kuru apkarojam). '

Un diez vai mums ir dažādi priekšstati par toleranci, drīzāk mums ir spēcīga vēlme diskutēt ;)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Navigate: