Nu, tas ir tas klasiskais loģikas trejdancis: no premisas "Latvieši ir bauru (zemnieku) tauta" nebūt neizriet, ka "visas bauru (zemnieku) tautas ir latvieši". Līdz ar ko X nav tāpatīgs ar Y.

(Reply to this) (Thread)

man šķita, ka bauri bija latviešu zemnieku tauta. bauri ir sinonīms zemniekiem?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

mūžu dzīvo, mūžu mācies. man kkā šķita ka tas viss nav tik vienkārši.

sanāk, ka tradicionālo vērtību piekritējiem šo apzīmējumu vajadzētu nest ar lepnumu. jo mēs tak esam zemnieku tauta, mums tak vajadzētu atgriezties pie zemes, pie viensētām un naturālās saimniecības.
gan jau es atkal putrojos, ha

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu, dažs labs jau arī nes ar lepnumu vai vismaz nekaunās. Es arī tur neko derogatīvu nesaskatu. Stropu Jurkam pirms KRĀMU BODES pat bija leibls BAURU RUPORS, kurš izdeva vienu avīzīti un divas izlases ("Baurotēkā" ir arī mans gabals, piemēram :)

https://www.discogs.com/label/394677-Bauru-Rupors

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tieši tā, šeit man viss šķiet skaidrs.

Vēsturiski zemnieki bija zemākā statusa cilvēki. Viņi pat par latviešiem sevi vēl nesauca, jo droši vien, ka nebija tautiskās vienotības apziņas. Ja kāds jautāja, kas tu esi, tad visdrīzāk atbildēja – baurs (zemnieks). Tie, kas dzīvē izsitās uz augšu, droši vien vairāk lietoja vācu, zviedru, krievu utt. valodu.

Bet tad bija jaunlatviešu strāvojumi, kas pacēla bauru valodu godājamā līmenī, un tā radās latviešu tauta. Vairs nevarēja teikt, ka visi latvieši ir bauri, un droši vien šajā brīdī šis apzīmējums kļuva kā nievājums.

Bet šodien zemnieki ir godājama profesija, tāpat kā ikviena cita. Reāli zemniekam ir vajadzīga pat augstākā izglītība, un varbūt baurs atkal kļūs par cildinājumu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nuja nuja, beidzot tu kaut kam neoponē. Še tev dziesmiņa no manis par to:

https://soundcloud.com/nefolk/2008-bauru-rits-live-at-zyklon

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Paldies :)

(Reply to this) (Parent)

un kāda kāda? zemnieku, epta

(Reply to this) (Parent)

hmm, bet vai gadījumā pirms 100 un vairāk gadiem šim vārdam nebija vēl kāda nozīme? piemēram neizglītots muļķis?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tagad jau arī vēl ir. Pick yours:

https://tezaurs.lv/bauris:1
https://tezaurs.lv/bauris:2

Skatos, ka pirmajā deklinācijā tāda vārda vispār nav.

(Reply to this) (Parent)

es nesaprotu, kurā brīdī šajā teikumā tiek veikta jēdzienu nodalīšana. jo es to lasu kā vienkāršu teikumu, nevis kā premisēs balstītu slēdzienu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es nezinu, kā tieši šis teikums šos jēdzienus nodala, bet piekrītu, ka šai interpretācijai jābūt pareizai, jo Latviešiem ar bauriem nav nekāda sakara.

Es arī turpmāk teikšu "X ir lohs", lai uzsvērtu, ka šīs divas lietas stingri nodalu!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

neiet runa par interpretāciju vai to, cik pareizs ir teikums. tīri teikuma struktūras ziņā, nesaprotu, kurā brīdī tiek nodalīti jēdzieni teikumā, kurā šie jēdzieni tiek pielīdzināti viens otram.

much confused ;(

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Labi, jokus pie malas. Teikums "X ir Y" jau nepielīdzina Xu Yam. Tad būtu jāsaka "X ir ekvivalents Y" vai "X ir tas pats kas Y". Kā jau pareizi augšā atzīmēja - "ābols ir auglis" nepielīdzina ābolu auglim, bet gan tikai to apraksta. Šī iemesla dēļ, ja kāds teiktu "muļķis ir lohs", būtu grūti uztvert, kas ar to domāts (liktos kaut kāda jocīga tautoloģija). Tāpēc, lai pielīdzinātu, nākas teikt "lohs nozīmē to pašu ko muļķis" vai tamlīdzīgi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

sure, ābols netiek pielīdzināts auglim, ābols tiek kategorizēts / klasificēts kā viens no augļiem, sure, tas ir apraksts
bet
kā tieši teikums "latvieši ir bauru tauta" eksplicīti nodala šos jēdzinus?
es saprotu, ka šo teikumu var apskatīt kā atsevišķu premisu, analizēt atsevišķos jēdzienus un nonākt pie slēdziena, ka apgalvojums ir loģiski kļūdains. bet kā šis teikuma pasaka, ka jēdzieni ir nodalīti?
man mēģināja skaidrot, ka nodalīšana notiek tajā brīdī, kad "katram tiek lietots atsevišķs tam domāts vārds".
tātad mēs varam paņemt jebkuru atsvišķu vārdu, kas ir kaut kam domāts, un tas uzreiz teikuma struktūrā nozīmē, ka jēdzieni tiek nodalīti?
ja es saku "suns ir dzīvnieks", tas nozīmē, ka suns nav dzīvnieks, jo, ja suns būtu dzīvnieks, tad suni sauktu par dzīvnieku, nevis suni?

btw, thank u for wasting ur time, sorry i keep not getting it ;]

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Domāju, ka izvērstā veidā argumentu varētu formulēt šādi: lai izteikums "latvieši ir bauru tauta" būtu saturīgs (kaut ko vispār izteiktu), tad "latvieši" un "bauru tauta" nozīmēm jābūt atšķirīgām.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

protams, vārdu nozīmes ir atšķirīgas
(except, vai tas nelikvidē sinonīmus kā sugu?)
bet, ja teikumā jēdzieni tiek lietoti ar mērķi tos savstarpēji salīdzināt/pielīdzināt/aprakstīt, tad tas arī viss, ko es redzu teikumā, mēģinājumu salīdzināt/aprakstīt kaut ko ar kaut ko citu.
lai nodalītu šos jēdzienus un pateiktu "nē, tā nav", man ir nepieciešams nākamais solis, kurā teikumā izmantotie jēdzieni tiek analizēti un tad tiek izdarīts secinājums.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jā, tāpēc jau pašā sākumā rakstīju, ka saproti pareizi - ar teikumu tieši tas arī domāts: "latvieši ir bauri," t.i. pamuļķi, neattīstīti. Jāskatās, vai vēsturiskā lietojumā kāds to ir lietojis kā sugasvārdu (kaut kā intuitīvi šķiet, ka jā, bet vairs neatceros no kurienes man tāds priekšstats), tad Tavs sākotnējais apgalvojums, ka "latviešus sauca par bauriem" arī ir pilnīgi pamatots.

Viss, ko tā "nodalīšana" nozīmē ir tieši tas, ka bauris nenozīmē vienkārši latvietis. Kas tāpat ir acīmredzami, jo ja tas būtu sinonīms, tad jau nevienam nebūtu pamata apvainoties. Taču "nodalīšana" katrā ziņā nenozīmē to, ka teikuma nozīme pēkšņi būtu pretēja, un ka tāpēc latviešus neviens nekad par bauriem nesauktu.

Nupat es arī drīz būšu sapiņķerējies. :D

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ok, man bija tieši par to apjukums, ka tika pateikts, ka šis teikums automātiski pasaka, ka tas, kas pateikts tajā teikumā, tā nav
piedod par piņķerēšanos
if we all insane, we basically sane ;]

(Reply to this) (Parent)

reiz cibiņa shelly par kādu citu cibiņu teica, ka ar viņu diskutēt ir gluži kā paslīdēt uz sūda. tā nu esmu sākusi nodalīt diskusijas, kurās nevajag iesaistīties, jo tur ir pulcējušies apmēram tādi indivīdi, un tā tālāk.

(Reply to this) (Thread)

ai, ārpus jebkādas diskusijas, es tiešām pavisam godīgi nesaprotu to apgalvojumu.
ka teikums, kurā divi jēdzieni tiek pielīdzināti viens otram, nodala šos jēdzienus.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

dažus cilvēkus ir tiešām labāk palikt nesapratušam. citādi kā tajā teicienā, novilks līdz savam līmenim un sakaus ar pieredzi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

cilvēku, protams, man nesaprast, bet to teikumu gribu saprast ;)
tāpēc nav ne autora, ne linka, jo tas nav par cilvēku.

(Reply to this) (Parent)

Nopietni? Kā var nesaprast. Ja pasaka "latvieši ir nīkuļu" tauta, tad tu pieņem, ka nīkulis=latvietis?

(Reply to this) (Thread)

es nesaprotu, kurā brīdī tiek nodalīti jēdzieni teikumā, kurā šie jēdzieni tiek pielīdzināti viens otram.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tajā, kur katram tiek lietots atsevišķs tam domāts vārds. Ja jau latvieši = bauri, tad teikums ir redundants. Bauri ir bauru tauta? Skaidrs, ka par bauriem nesauca ekskluzīvi latviešus un tas, atšķirībā no "žīds", nav etno specifisks, citādi sanāktu, ka visi zemnieki vācu izpratnē ir latvieši. Bauru tauta šajā gadījumā ir apzīmētājs, tāpat kā arāju tauta, tikai laikam ar negatīvu pieskaņu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tātad, ja kaut kam tiek "lietots atsevišķs tam domāts vārds", tas uzreiz nodala šo vārdu no jebkura cita vārda un pasaka, ka jēdziens x noteikti nav jēdziens y?
tātad, ja kāds saka "latvieši ir bauru tauta", uzreiz ir skaidrs, ka tas nozīmē, ka nav bauru tauta?
ok, tad mēs varam paņemt jebkuru atsvišķu vārdu, kas ir kaut kam domāts, un tas uzreiz teikuma struktūrā nozīmēs, ka jēdzieni tiek nodalīti?
ja es saku "suns ir dzīvnieks", tas nozīmē, ka suns nav dzīvnieks, jo, ja suns būtu dzīvnieks, tad suni sauktu par dzīvnieku, nevis suni?

(Reply to this) (Parent)