Domāju, ka izvērstā veidā argumentu varētu formulēt šādi: lai izteikums "latvieši ir bauru tauta" būtu saturīgs (kaut ko vispār izteiktu), tad "latvieši" un "bauru tauta" nozīmēm jābūt atšķirīgām.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

protams, vārdu nozīmes ir atšķirīgas
(except, vai tas nelikvidē sinonīmus kā sugu?)
bet, ja teikumā jēdzieni tiek lietoti ar mērķi tos savstarpēji salīdzināt/pielīdzināt/aprakstīt, tad tas arī viss, ko es redzu teikumā, mēģinājumu salīdzināt/aprakstīt kaut ko ar kaut ko citu.
lai nodalītu šos jēdzienus un pateiktu "nē, tā nav", man ir nepieciešams nākamais solis, kurā teikumā izmantotie jēdzieni tiek analizēti un tad tiek izdarīts secinājums.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jā, tāpēc jau pašā sākumā rakstīju, ka saproti pareizi - ar teikumu tieši tas arī domāts: "latvieši ir bauri," t.i. pamuļķi, neattīstīti. Jāskatās, vai vēsturiskā lietojumā kāds to ir lietojis kā sugasvārdu (kaut kā intuitīvi šķiet, ka jā, bet vairs neatceros no kurienes man tāds priekšstats), tad Tavs sākotnējais apgalvojums, ka "latviešus sauca par bauriem" arī ir pilnīgi pamatots.

Viss, ko tā "nodalīšana" nozīmē ir tieši tas, ka bauris nenozīmē vienkārši latvietis. Kas tāpat ir acīmredzami, jo ja tas būtu sinonīms, tad jau nevienam nebūtu pamata apvainoties. Taču "nodalīšana" katrā ziņā nenozīmē to, ka teikuma nozīme pēkšņi būtu pretēja, un ka tāpēc latviešus neviens nekad par bauriem nesauktu.

Nupat es arī drīz būšu sapiņķerējies. :D

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ok, man bija tieši par to apjukums, ka tika pateikts, ka šis teikums automātiski pasaka, ka tas, kas pateikts tajā teikumā, tā nav
piedod par piņķerēšanos
if we all insane, we basically sane ;]

(Reply to this) (Parent)