es nesaprotu, kurā brīdī šajā teikumā tiek veikta jēdzienu nodalīšana. jo es to lasu kā vienkāršu teikumu, nevis kā premisēs balstītu slēdzienu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es nezinu, kā tieši šis teikums šos jēdzienus nodala, bet piekrītu, ka šai interpretācijai jābūt pareizai, jo Latviešiem ar bauriem nav nekāda sakara.

Es arī turpmāk teikšu "X ir lohs", lai uzsvērtu, ka šīs divas lietas stingri nodalu!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

neiet runa par interpretāciju vai to, cik pareizs ir teikums. tīri teikuma struktūras ziņā, nesaprotu, kurā brīdī tiek nodalīti jēdzieni teikumā, kurā šie jēdzieni tiek pielīdzināti viens otram.

much confused ;(

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Labi, jokus pie malas. Teikums "X ir Y" jau nepielīdzina Xu Yam. Tad būtu jāsaka "X ir ekvivalents Y" vai "X ir tas pats kas Y". Kā jau pareizi augšā atzīmēja - "ābols ir auglis" nepielīdzina ābolu auglim, bet gan tikai to apraksta. Šī iemesla dēļ, ja kāds teiktu "muļķis ir lohs", būtu grūti uztvert, kas ar to domāts (liktos kaut kāda jocīga tautoloģija). Tāpēc, lai pielīdzinātu, nākas teikt "lohs nozīmē to pašu ko muļķis" vai tamlīdzīgi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

sure, ābols netiek pielīdzināts auglim, ābols tiek kategorizēts / klasificēts kā viens no augļiem, sure, tas ir apraksts
bet
kā tieši teikums "latvieši ir bauru tauta" eksplicīti nodala šos jēdzinus?
es saprotu, ka šo teikumu var apskatīt kā atsevišķu premisu, analizēt atsevišķos jēdzienus un nonākt pie slēdziena, ka apgalvojums ir loģiski kļūdains. bet kā šis teikuma pasaka, ka jēdzieni ir nodalīti?
man mēģināja skaidrot, ka nodalīšana notiek tajā brīdī, kad "katram tiek lietots atsevišķs tam domāts vārds".
tātad mēs varam paņemt jebkuru atsvišķu vārdu, kas ir kaut kam domāts, un tas uzreiz teikuma struktūrā nozīmē, ka jēdzieni tiek nodalīti?
ja es saku "suns ir dzīvnieks", tas nozīmē, ka suns nav dzīvnieks, jo, ja suns būtu dzīvnieks, tad suni sauktu par dzīvnieku, nevis suni?

btw, thank u for wasting ur time, sorry i keep not getting it ;]

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Domāju, ka izvērstā veidā argumentu varētu formulēt šādi: lai izteikums "latvieši ir bauru tauta" būtu saturīgs (kaut ko vispār izteiktu), tad "latvieši" un "bauru tauta" nozīmēm jābūt atšķirīgām.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

protams, vārdu nozīmes ir atšķirīgas
(except, vai tas nelikvidē sinonīmus kā sugu?)
bet, ja teikumā jēdzieni tiek lietoti ar mērķi tos savstarpēji salīdzināt/pielīdzināt/aprakstīt, tad tas arī viss, ko es redzu teikumā, mēģinājumu salīdzināt/aprakstīt kaut ko ar kaut ko citu.
lai nodalītu šos jēdzienus un pateiktu "nē, tā nav", man ir nepieciešams nākamais solis, kurā teikumā izmantotie jēdzieni tiek analizēti un tad tiek izdarīts secinājums.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jā, tāpēc jau pašā sākumā rakstīju, ka saproti pareizi - ar teikumu tieši tas arī domāts: "latvieši ir bauri," t.i. pamuļķi, neattīstīti. Jāskatās, vai vēsturiskā lietojumā kāds to ir lietojis kā sugasvārdu (kaut kā intuitīvi šķiet, ka jā, bet vairs neatceros no kurienes man tāds priekšstats), tad Tavs sākotnējais apgalvojums, ka "latviešus sauca par bauriem" arī ir pilnīgi pamatots.

Viss, ko tā "nodalīšana" nozīmē ir tieši tas, ka bauris nenozīmē vienkārši latvietis. Kas tāpat ir acīmredzami, jo ja tas būtu sinonīms, tad jau nevienam nebūtu pamata apvainoties. Taču "nodalīšana" katrā ziņā nenozīmē to, ka teikuma nozīme pēkšņi būtu pretēja, un ka tāpēc latviešus neviens nekad par bauriem nesauktu.

Nupat es arī drīz būšu sapiņķerējies. :D

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ok, man bija tieši par to apjukums, ka tika pateikts, ka šis teikums automātiski pasaka, ka tas, kas pateikts tajā teikumā, tā nav
piedod par piņķerēšanos
if we all insane, we basically sane ;]

(Reply to this) (Parent)