Aufklärung ([info]avralavral) rakstīja,
@ 2020-01-13 10:37:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
oh god

Brennan argues that Rawls's theory - and by extension what has come to be known as "high liberalism" is illiberal. Given that Rawls himself is entangled in the definition of liberalism itself (A definition of liberalism must pick up Rawls or else it is a bad definition), one needs to find a neutral definition to arbiter. In a magnificent move, Jason Brennan (2004) does this and lets Benito Mussolini, Adolf Hitler, Marx, and G.A. Cohen define what liberalism is. Liberalism is what they do not defend, or they do criticise. By this criteria, Rawls is illiberal.

https://nintil.com/rise-and-fall-of-rawlsianism/


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


(Anonīms)
2020-01-13 11:45 (saite)
Viens no vispārvērtētākajiem 20.gs. filozofiem.

Turklāt kādu laiku ir diskusija pat to, kā "neitrālajam" Roulzam slavenajā darbā paslīdējusi kāja abortu sakarā https://twitter.com/Vermeullarmine/status/1214819143180046336?s=19

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]avralavral
2020-01-13 16:23 (saite)
jā, tāds bija viņa viedoklis. ko viņš varbūt būtu mainījis, ja būtu dzīvojis ilgāk. viņam bija ļoti maz intereses par šo jautājumu (kā par gandrīz visu, kas skar ģimenes, piederību dzimtām, paternitāti, maternitāti, bioloģisko faktoru nozīmību -- i.e. visu, kas varētu koriģēt "nezināšanas plīvuru") un, imho, attiecīgi viņš to ētisko dilemmu, nemaz nerunājot par ilgtermiņa intimitātes atraušanas no prokreācijas negatīvajām sekām vispār nesaskatīja.
kaut kad 1980. gados bija viņa intervija, kurā viņš atzina - vai gandrīz atzina, labvēlīgi lasot, -, ka Roe vs. Wade "constitutional right to abortion" lēmums bija pārsteidzīgs (vienā gaišā dienā legalizēt līdz pat trešajam trimestrim, kas ir post viability), likums slikti un nesakarīgi formulēts, izraisot līdz tam miera laikos nepiedzīvotu terorismu pret klīnikām, pol. partiju radikalizēšanos ap šo jautājumu, kurā dzīvojam vēl šodien, neuzticēšanos ASV Augstākajai Tiesai, likumu stabilitātei un mērenībai, utt.
es to šeit uzcītīgi rakstu, jo Roulzs ir daļa arī no manas personīgās intelektuālās vēstures. tagad viņš, tāpat kā daudz kas no pagātnes, ir kā drēbes, kas vairs neder. acīmredzami vai nu es esmu izaugusi un tās man ir par mazu. vai arī es esmu sarukusi un tās man ir par lielu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


(Anonīms)
2020-01-13 19:16 (saite)
Roulzs principā ir vērtīgs ar to, ka dzina Makintairu, Sendelu, M. Volzeru, M. Teiloru, Nusbaumu rakstīt savus darbus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


(Anonīms)
2020-01-13 19:17 (saite)
T.i., Č. Teiloru

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?