None of the Above ([info]artis) rakstīja,
@ 2013-02-25 17:43:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Philosophie à la Sorbonne
"Viedokļa paudējs ir pieļāvis morālu kļūdu un, iespējams, veicis arī juridiski nepieņemamu nodarījumu – neslavas celšanu, kam varētu būt negatīvas sekas."

Secinājuma patiesums atkarīgs no premisu patiesuma. Pie patiesa secinājuma nav iespējams nonākt pieņemot maldīgas premisas. Šāds raksts kalpo kā lieliska demonstrācija tam, cik mazspējīga (inconsequential) var būt loģika pati par sevi. Arguments vai matemātisks modelis var būt formāli pareizs, bet, ja tā ievaddati ir garbage, rezultāts arī būs garbage. Ironiski, ka atbildes rakstā ir vairāk (ne)formālās loģikas kļūdu, kā sākotnējā publikācijā.

(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]junona
2013-02-25 19:32 (saite)
Gaidu kļūdu sarakstu.
Imho raksta problēma slēpjas citur (nevis kļūdās), tā sniegtā atbilde ir nerelevanta paceltajai problēmai + ņemšanās ar nedefinētiem terminiem visu kkādā ziņā pārvērš par par analītisku onānismu.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]artis
2013-02-25 20:37 (saite)
Pilnu taksonomiju nesastādīšu, tomēr pāris neformālās loģikas kļūdas minēšu:

1) Piedēvēt uzskatus, kurus autors nav paudis = straw man. Manuprāt, autors nav paudis uzskatu, ka "bērnu audzināšana ticīgu vecāku ģimenēs pārkāpj bērnu fundamentālās tiesības uz reliģijas brīvību". Oriģinālrakstā tika pausts daudz kvalificētāks uzskats.
2) Mr Logins apgalvo: "ir gadījumi, kad (..) reliģiskās pašnoteikšanās tiesības tiek pārkāptas" - ja jau piekrīt, ka šādi gadījumi pastāv, tas ir atklātā pretrunā ar nostāju visā pārējā rakstā. Internal contradiction.
3) "Taču jautājums par to, kas tieši ir psiholoģiska vai fiziska trauma, ir jāatstāj speciālistu ziņā". Arguments no autoritātes. Tipiska kļūda, kas tiek apskatīta visos kritiskās domāšanas ievadkursos.
4) "Ingmārs Freimanis uzskata, ka (ii) reliģiska audzināšana atstāj sliktas sekas cilvēku dzīvēs." Atkal piedēvē uzskatus, kurus nevaru saskatīt oriģinālrakstā. Mr Freimanis, manuprāt, uzskata, ka atsevišķi reliģiskie uzskati atstāj sliktas sekas, atsevišķi ir neitrāli, atseviški atstāj pozitīvu iespaidu. Autors norāda, ka nelaime ir uzskatu pieņemšana dogmatiski, bez izvērtēšanas - atsaucoties uz reliģisku autoritāti.
5) "Kārtīgs Bībeles tekstu ekzeģēts var pierādīt, ka šāda tēze ne tikai nav izsecināma, bet arī nekādā ziņā nesaskan ar Bībelē lasāmo." No true Scotsman. Piedevām vēl red herring, jo šis jautājums nav diskusijas pamatā.

Visproblemātiskākā ir kļūda nr. 2. Ja jau tas ir iespējams, tad autors zināmā mērā ir piekritis Freimaņa uzstādījumam - viss pārējais viņa teiktais ir automātiski problemātisks neapskatot "jautājum par to, kas tieši ir psiholoģiska trauma". Ja jau pastāv "stingri un zinātniski pamatoti kritēriji, lai noteiktu, kad bērns ir traumēts un kad nav", tieši tam būtu jābūt diskusijas pamatā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]junona
2013-02-25 20:59 (saite)
Par daudzām lietām nevaru spriest, jo Freimaņa rakstu nelasīju (un laikam arī nelasīšu, jo tēma nešķiet īpaši interesanta, lai gan šodien vienu brīdi likās, ka ir jālasa, lai saprastu par ko Arturs cepas).
Bet Tevis teikto pašās komentāra beigās piekrītu. To arī zināmā mērā biju domājis, sakot, ka raksts netrāpa problēmai. Tas, ko viņš parāda ir, ka 2+2=4, t.i., to mēs jau sen zinājām, be so what? + vēl tas ir izdarīt ar tādu lielgabalu pa zvirbuļiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]kirkegors
2013-02-25 19:35 (saite)
kuras bija tās maldīgās premisas?

(Atbildēt uz šo)

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?