antiprojekcija ([info]antiprojekcija) rakstīja,
@ 2021-04-13 09:23:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Liberāļa atbilde uz morālu dilemmu
Runāšu par Roberta Romanovska rakstu "Liberāļi un morālās dilemmas" portālā telos.lv, konkrēti sadaļu par fotogrāfes Šūlmeisteres atteikumu fotografēt lezbiešu pāri, un ar to saistīto dilemmu starp brīvību un vienlīdzību.

Man šis raksts patika daudz labāk nekā vairums līdz šim publicēto, jo vismaz cenšas korekti atspoguļot otras puses domu gājienu, un vienkāršiem loģiskiem spriedumiem to apstrīdēt, nevis slēpjas aiz divdomīgas valodas, lai lasītājam kaut ko paslepus iestāstītu. Problēma tikai tajā, ka liberālā pozīcija nav izprasta, tāpēc gribēju to šeit precizēt.

Kā liberālis, varu akceptēt sev pierakstīto nostāju - "Ir jāciena ticības brīvība, bet Latvijā ir problēma ar homofobiju", tāpat kā akceptēju saikļa "bet" analīzi - otrā teikuma daļa jāuztver kā svarīgāka par pirmo. Diemžēl, tālāk autors šo izvēlas interpretēt kā vienkāršu nostāšanos vienlīdzības pusē (pretstatā brīvībai), kaut gan domāts ir kas cits, līdz ar to arī tālākā analīze nav attaisnota.

Patiesībā, izvēršot šo vārdu nozīmi, ar tiem būtu domāts:
A) konkrētajā gadījumā lezbiešu pārim ir iespējas izmantot citus fotogrāfus, tāpēc viņu tiesības ir ietekmētas minimāli, un ir svarīgāk maksimāli plaši saglabāt ticības brīvību, tāpēc fotogrāfe nekādi nebūtu sodāma,
bet
B) šis gadījums norāda uz būtiskāku sabiedrisku parādību, proti, neiecietību pret viendzimuma pāriem. Tāpēc arī par šo aspektu ir būtiski atgādināt.

Jeb vēl vienkāršāk izsakoties - A) augstāki principi diktē ievērot fotogrāfes brīvību, taču B) viņas rīcība ir morāli nosodāma.

Atzīmēsim, ka šis domu gājiens nav svešs arī konservatīviem cilvēkiem - piemēram, kristietis varētu teikt, ka "izvēlēties pārmērīgi lietot alkoholu vai nē ir katra paša ziņā, taču tas ir grēks".

Plašākā raksta problēma gan, manuprāt, ir nepietiekama abstrahēšanās no konkrētā jautājuma. Ja jautājums nebūtu par to, ka kristiete atsakās apkalpot lezbietes, bet gan par, piemēram, krievu, kurš atsakās apkalpot latvieti, vai ateistu, kurš atsakās apkalpot kristieti, tad varu derēt, ka mēs Telos nelasītu vis rakstu par dilemmu starp brīvību un vienlīdzību, bet gan kliedzienus par okupantiem un kristiešu vajāšanu. Šādā ziņā liberālais skats, kurš visus šos gadījumus saskata kā fundamentāli analoģiskus, vismaz ir konsekvents pielietotās analīzes nozīmē.


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]honeybee
2021-04-13 20:20 (saite)
1) tas ir viens konkrēts kristietības novirziens, ļoti daudzi kristieši ne tikai ir OK ar viendzimuma laulībām, bet pat (gasp) ēd taukus, nevis ziedo to Dievam un pārkāpj citus Leviticus noteikumus. tā ka precīzāk būtu teikt "daži kristieši nevar atbalstīt" un vēl padomāt, kāpēc šie daži kristieši izvēlas attiecīgās Bībeles interpretācijas
2) ditto par "nosodīšanu"
3) pat tad, ja cilvēkam ir čerez ņemagu jāizveic šis nosodīšanas akts, to pilnīgi mierīgi var izdarīt neaizvainojošā veidā; ja pats nemāk, tad var pajautāt mācītājam. jo nu, lol, ja kāds pie katras izdevības nosodīs visu netiklību tā, ka cilvēki, to padzirdot, grib viņu tiesā iesūdzēt, tad tas padarītu ikdienas dzīvi visai apgrūtinošu
4) turklāt, stingri ņemot, cilvēki var sniegt darba pakalpojumus tiem, kuru netiklību nosoda.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


(Anonīms)
2021-04-13 23:16 (saite)
1) Tas, protams, ir brīnišķīgi, ka tu atrodi dažus kristiešus vārda pēc, līdzīgi kā zemāk minētajā gadījumā ar kādu eksotisku kanibālu cilti, un to izmanto, lai izpludinātu robežas starp īstu un neīstu kristietību. Ļauj man tev palīdzēt, redzu, ka cibas relatīvistiem un plurālistiem ir grūti: nē, neviena vēsturiskā un vadošā kristīgā konfesija neatbalsta viendzimuma savienības un to legalizāciju, jo šāda veida attiecības gluži vienkārši ir pretbibliskas, bet bibliskums ir galvenā mēraukla kristiešu patiesuma vai nepatiesuma izvērtēšanā. Tu teiksi: bet ir "kristieši", kuri bībeli un dabisko likumu neuztver tik nopietni, un es pielikšu šeit Okama nazi, lai uzrādītu acīmredzamo - tie gluži vienkārši ir kristieši vārda pēc. Tā ka nemuldi ar savu "ļoti daudzi kristieši", tie ir kaķa lāsti. viendzimuma attiecības turklāt nav tādā pašā kategorijā kā VD jūdiem paredzētie dietārie ierobežojumi. tu zinātu tik elementāru kristietības patiesību, ja kaut reizi dzīvē būtu izlasījusi visu Jauno Derību, bet redzams, ka neesi.

3) "aizvainojošs/neaizvainojošs" veids ir ļoti subjektīvas kategorijas šajā hiperaizvainojamo sniegpārsliņu laikmetā.

4) nē, kristietis nenodala savu darbu no personas, jo kristietība praktizējošam kristietim ir visaptveroša un totāla, "esiet svēti, kā Es esmu svēts, saka Kungs, Tavs Dievs".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?