antiprojekcija ([info]antiprojekcija) rakstīja,
@ 2021-04-13 09:23:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Liberāļa atbilde uz morālu dilemmu
Runāšu par Roberta Romanovska rakstu "Liberāļi un morālās dilemmas" portālā telos.lv, konkrēti sadaļu par fotogrāfes Šūlmeisteres atteikumu fotografēt lezbiešu pāri, un ar to saistīto dilemmu starp brīvību un vienlīdzību.

Man šis raksts patika daudz labāk nekā vairums līdz šim publicēto, jo vismaz cenšas korekti atspoguļot otras puses domu gājienu, un vienkāršiem loģiskiem spriedumiem to apstrīdēt, nevis slēpjas aiz divdomīgas valodas, lai lasītājam kaut ko paslepus iestāstītu. Problēma tikai tajā, ka liberālā pozīcija nav izprasta, tāpēc gribēju to šeit precizēt.

Kā liberālis, varu akceptēt sev pierakstīto nostāju - "Ir jāciena ticības brīvība, bet Latvijā ir problēma ar homofobiju", tāpat kā akceptēju saikļa "bet" analīzi - otrā teikuma daļa jāuztver kā svarīgāka par pirmo. Diemžēl, tālāk autors šo izvēlas interpretēt kā vienkāršu nostāšanos vienlīdzības pusē (pretstatā brīvībai), kaut gan domāts ir kas cits, līdz ar to arī tālākā analīze nav attaisnota.

Patiesībā, izvēršot šo vārdu nozīmi, ar tiem būtu domāts:
A) konkrētajā gadījumā lezbiešu pārim ir iespējas izmantot citus fotogrāfus, tāpēc viņu tiesības ir ietekmētas minimāli, un ir svarīgāk maksimāli plaši saglabāt ticības brīvību, tāpēc fotogrāfe nekādi nebūtu sodāma,
bet
B) šis gadījums norāda uz būtiskāku sabiedrisku parādību, proti, neiecietību pret viendzimuma pāriem. Tāpēc arī par šo aspektu ir būtiski atgādināt.

Jeb vēl vienkāršāk izsakoties - A) augstāki principi diktē ievērot fotogrāfes brīvību, taču B) viņas rīcība ir morāli nosodāma.

Atzīmēsim, ka šis domu gājiens nav svešs arī konservatīviem cilvēkiem - piemēram, kristietis varētu teikt, ka "izvēlēties pārmērīgi lietot alkoholu vai nē ir katra paša ziņā, taču tas ir grēks".

Plašākā raksta problēma gan, manuprāt, ir nepietiekama abstrahēšanās no konkrētā jautājuma. Ja jautājums nebūtu par to, ka kristiete atsakās apkalpot lezbietes, bet gan par, piemēram, krievu, kurš atsakās apkalpot latvieti, vai ateistu, kurš atsakās apkalpot kristieti, tad varu derēt, ka mēs Telos nelasītu vis rakstu par dilemmu starp brīvību un vienlīdzību, bet gan kliedzienus par okupantiem un kristiešu vajāšanu. Šādā ziņā liberālais skats, kurš visus šos gadījumus saskata kā fundamentāli analoģiskus, vismaz ir konsekvents pielietotās analīzes nozīmē.


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]extranjero
2021-04-13 10:53 (saite)
Pirmais gadījums ir aprakstīts ļoti labi.

Otrajā gadījumā tu apskati nevis to, kā būtu pareizi rīkoties, bet tikai to, kā uz to reaģētu citi. Tā jau ir aiziešana meta līmenī. Bija substack raksts, ka politika ir pārāk meta, un man šķiet, ka tas pats notiek daudzās diskusijās. Jo tā ir kaut kādā ziņā intelektuāla masturbācija – lūk, skatieties, cik dziļi es spēju ieiet meta konstrukcijās – ka cilvēki jau aizmirst par pašu problēmu objektīvā līmenī.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2021-04-13 11:01 (saite)
Tāpēc pieliku to kristiešu piemēru - piekritīsi, ka līdzīgās situācijās viņiem ir būtiski piemetināt "bet tas ir grēks"? :)

Man liekas, tas tāpēc, ka visiem cilvēkiem ir vēlme norobežoties no darbībām, kam nepiekrīt, pat ja nevēlas tās aizliegt. Tāpēc arī tas "bet Latvijā ir problēma ar homofobiju".

P.S. Ceru, ka sapratu, par kuru daļu biji domājis, ka pārāk meta.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2021-04-13 12:07 (saite)
Par pirmo es domāju, ka situācijas nav līdzīgas. Apkalpot krievu vai latvieti, piemēram, pārdodot noteiktu preci, nav nekādas atšķirības. Fotogrāfa darbs tomēr ir ļoti intīms un darba raksturs ir tieši saistīts ar cilvēka īpašībām. Šādi pakalpojumi ir individuāli un var atteikt jebkura iemesla dēļ. Izņēmums varētu būt vīzas foto, kur cilvēkam nav nozīmes. Bet piemēram, kāzu foto ir cita lieta.

Tas ir līdzīgi ar to, ka UK farmaceiti var atteikties pārdot avārijas kontracepciju pēc reliģiskiem uzskatiem (bet ir jānorāda uz citu aptieku, kur to var izdarīt). Jo šeit ir dziļāka lieta, ka farmaceits jau vienkārši nepārdod zāles, bet atbild par rezultātu.

Bet domājot meta līmenī, šo atšķirību tu palaid garām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2021-04-13 12:20 (saite)
Nu nav jau piemērā minēts ne pakalpojuma veids, nedz arī tas ir tik svarīgs - mēs taču cilvēkam galvā nevaram ielīst? Varbūt, krievu fotogrāfs atteicās fotografēt latvieti, piemēram. Tur jau tas pats "ļoti intīms" ir spēkā?

Principā domāju, ka honeybee analīze ir vistuvāk tam, kā šo mezglu eleganti pārcirst - protams, katrs var atteikt pakalpojumu jebkura iemesla dēļ. Taču jābūt prasībām ievērot kaut kādas uzvedības normas (kā cita cilvēka neaizskaršanu, vai to citas aptiekas ieteikšanu, piemēram).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2021-04-13 12:31 (saite)
Es domāju, ka detaļas vienmēr ir svarīgas.

Normas tiek noteiktas un problēmas risinātas katrā nozarē atsevišķi un sabiedrībā kopumā. Kas traucē, ir tieši šādas diskusijas, kurās tiek ignorēta visa jau zināmā pieredze.

Es īsti nezinu tam atrisinājumu, jo loģiski, ka cilvēki jau diskutēs par tēmām, kurās nav līdz galam iedziļinājušies. Un vajag arī kaut kādas sabiedrības ekspektācijas, kas ir balstītas uz visiem zināmo un atbalstīto. Tad vēl iesaistās juristi, kas vispār lieto nevienam nesaprotamu žargonu, bet uzskata, ka pasaule turas tikai uz viņu teorijām...

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2021-04-13 12:40 (saite)
Es tikai nesaprotu, kāpēc Tu man to saki, nevis par telos rakstu, kura galvenā tēze bija "tradicionālās morāles spēks (..) slēpjas tās vienkāršībā"? Es jau te piedāvāju niansētāku problēmas analīzi.

Tās līdzības ir lai saprastu, kā vispār par šādām lietām varētu vai vajadzētu (un tikpat būtiski - nevajadzētu) domāt. Mērķis ir atrast produktīvas un saprotamas pieejas, nevis gala atbildes uz visiem jautājumiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2021-04-14 10:16 (saite)
Piedod, bet es neatradu šo rakstu. Tu neesi ielicis ielicis linku un man nav laika iet cauri visiem rakstiem. Ar brauzēšanu vien nevaru ieraudzīt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2021-04-14 10:18 (saite)
Iet runa par šo (vakar vēl bija pēdējais :) - https://telos.lv/liberali-un-moralas-dilemmas/

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2021-04-14 10:52 (saite)
Paldies izlasīju. Es tagad saprotu, kāpēc gandrīz nekad nelasu šāda tipa rakstus. Tie ir milzīgs ūdens. Spēja izteikt domu mazāk vārdos ir ļoti būtiska.

Noderīgs man šķita tikai ievads, kurā teikts, ka tramvaja problēmas domas eksperiments savā ziņā ir mākslīgs, tāpēc ir grūti piemērojams reālos apstākļos.

Par fotogrāfi tur ir skaidri redzams, ka tā bija diezgan intīma prasība pēc individuāla pakalpojuma, tāpēc ir tiesības atteikt. Dusmas radīja tas, ka atteikums bija pārāk strups, bet Latvijā cilvēki, arī pakalpojumu sniedzēji ir īpašu pieklājību neizceļas. Neredzu pamata kaut kā īpaši uzsvērt šo gadījumu. Turpmākā analīze mani nesaistīja, jo tika ignorēta šī detaļa.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?