antiprojekcija ([info]antiprojekcija) rakstīja,
@ 2023-01-29 14:56:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Zaļā nākotne
Daudz lasām par modeļiem, bet pataustīt parasti neviens nedod. Lūk uzdūros vienam modelim, kam ir pieejama fantastiska vizualizācija: http://neocarbonenergy.fi/internetofenergy/

Modelis balstīts uz laikapstākļu simulāciju, un parāda kā visa pasaule var tikt nodrošināta ar enerģiju izmantojot tikai atjaunojamās tehnoloģijas - saule, vējš, biomasa, hidro, geothermal. Uzglabāšanai izmanto baterijas, pumped hydro, CAES un Power-to-gas (šajā modelī lietots metāns nevis ūdeņradis). Modelējot cenas atbilstoši novērotajiem learning curves, šāda tīkla izmaksas (LCOE) globāli būtu zem 0.06 EUR/kWh - lētāk, nekā šodien.

Konkrētajā modelī kodolenerģija nav iekļauta, jo tā nav atjaunojama - taču kā raksta autori, pat mēģinot to iekļaut, modelis to neizmanto, jo tā nav cost competitive.

Viens interesants secinājums par gaišo nākotni - ogles un pat gāzes ģenerācija nākotnē neatmaksāsies pat skatoties tīri darbināšanas izmaksas, tādēļ to vienkārši dabūs slēgt ārā pat bez īpašas likumdošanas.

Turu īkšķus. :)


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]antiprojekcija
2023-01-29 16:15 (saite)
+ vēl kas attiecas uz apkuri, iespējams lētāk izrādīsies uzkrāt siltumu, nekā enerģiju.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-01-29 16:20 (saite)
Arī derīgs papildu variants, man ir tikai viens vispārējs padoms: Ne vienmēr skatīties kas ir lētāk, vairāk skatīties kas ir ērtāk, kompaktā, drošāk, labāk kontrolējami, jaudīgāk.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2023-01-29 16:37 (saite)
Mēs pilnīgi visās lietās pie vienādas kvalitātes skatāmies, kas ir lētāk, jo lētāk = vairāk. Un 1 kWh = 1 kWh neatkarīgi no tā kā tā ir ražota. Tāpēc lētāk šeit ir vissvarīgākais kritērijs (protams, pieņemot, ka tīkla stabilitāte un vajadzīgās jaudas ir nodrošinātas - šīs lietas neviens nepiedāvā kompromitēt).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-01-29 16:40 (saite)
Nē, vismaz tik pat svarīgi kā lētums ir arī vadāmība un drošība - jo ko man līdz lēts elektrības piegādātājs kuram piemēram ir iespējami pārtraukumi. Es tādu pasūtītu 1 māju tālāk un pirku dārgāk bet ērtāk.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2023-01-29 16:41 (saite)
Bet nu jā tu pareizi saki - pie vienādas kvalitātes.

Atslēgvārds ir kvalitāte.

Elektrības piegādātājs kas var nodrošināt jebkuru jaudu un dara to stabili ir kvalitatīvāks, ir diezgan acīmredzami kā tādam piegādātājam jābūt avotu diversitātei. Rezervēšanai.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2023-01-29 16:48 (saite)
Tā "jebkuru jaudu" daļa ir viltīga - līdz šim tā nebija problēma, jo pašas ģenerācijas stacijas bija lētas salīdzinot ar degvielu, līdz ar to tās varēja būvēt ar uzviju, pat ja tas nozīmēja, ka tās darbojās varbūt 50% no laika. Attiecīgi, pie vajadzības jaudu varēja dubultot "just like that".

Ar AES un atjaunojamajiem resursiem tā nesanāk. Konkrēti AES šeit ir pati nekonkurētspējīgākā tehnoloģija, jo uz papildu jaudu jāgaida 10-20g. Kurš šodien nopietni var prognozēt, kādas jaudas mums vajadzēs pēc 20g?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-01-29 16:58 (saite)
Pčc 20 gadiem mums vajadzēs lielākas jaudas. Tik tālu ir skaidrs. Līdz ar to izeja no šīs krīzes ir masīvi būvēt AES, ņemot vērā kā būvēšanas laiki ir ilgi un kamēr AES nav sabūvētas - cik ir iespējams kompensēt ar sauli utt, cik nav iespējams - atstāt TEC un ņemt tos ārā par tik par cik palaižas jauni reaktori.

AES būvēt ir ilgi => jo ātrāk sāksim, jo ātrāk tiksim pie ērtas elektroapgādes, bez vajadzības sekot patēriņam.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]zazis
2023-01-29 17:22 (saite)
vai arī ieguldīsim resursus lētāku un efektīvāku enerģijas ieguves veidu izpētei un attīstīšanai.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-01-29 17:31 (saite)
Nevis vai/ arī bet un/ arī. Kodolsintēzes pētījumi protams tiek turpināti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]zazis
2023-01-29 17:58 (saite)
tev tak saka, ka nav perspektīvas, jo dārgi , tu skaiti mantras un atkārto tās pašas dogmas.

kāpēc jāattīsta dārga tehnoloģija, kurai ir nepieciešama sarežģīti iegūstama degviela, pēc kuras paliek radioaktīvi atkritumi, ja ir alternatīvas? kāpēc tu tik spītīgi atsakies aplūkot šīs alternatīvas? tev ir kāda privāta merkantila interese atomenerģijas biznesā?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-01-29 18:01 (saite)
Es jau izskaidroju kāpēc dārgi nav arguments.

//kāpēc jāattīsta dārga tehnoloģija, kurai ir nepieciešama sarežģīti iegūstama degviela,//

Tāpēc ka jaudīgi, kompakti, ērti - labi vadāmi.

/pēc kuras paliek radioaktīvi atkritumi,/

kas arī ir vērtīga izejviela

/ja ir alternatīvas? /

Nav. Ir vērtīgi papildinājumi, tos Antiprojekcija parādīja, bet alternatīvas - nav.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]zazis
2023-01-29 18:07 (saite)
:D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-01-29 18:09 (saite)
:P

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?