Es sapratu pareizi, tur ir vaidēšana un zobu griešana par to, ka pāvestam likās, ka nevajag galināt nost cilvēkus un "kā gan kristieši jebkad būtu varējuši kļūdīties, oh noes, doma, ka es varētu būt katolis un kļūdīties, sagrauj visu ticību pašos pamatos"?

(Reply to this) (Thread)

Tu neko nesaprati (tāpat kā pāvests), jo kristietība, it īpaši katolicisma versijā, ir doktrināla reliģija ar stingriem patiesuma kritērijiem, ar skaidru nošķīrumu starp patieso un aplamo, labo un slikto, nevis "pūt un palaid", kā kaut kādiem kaktu poliamoristiem (lasi - izlaidīgiem maukotājiem) viņu subjektīvajās preferencēs dažubrīd varētu ienākt prātā. Vispār, smieklīgi šie bezdievji, kuriem piepeši parādījies viedoklis par reliģiju, ko viņi svēti nicina ("brr, pārāk moralizējoši un tiesājoši", tas nekas, ka paši kļūst par tiesājošiem hipermoralizētājiem tiklīdz tiek aizskartas geju, transu un nēģeru svētās govis), tikai tāpēc, ka pāvests brīžiem izmet pa liberālai ChatGPT uzģenerētai klišejai.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Raksti biežāk, Kriš!

(Reply to this) (Parent)

Nuvot kāreiz ierobežojumus es saprotu, tas šķiet jēgpilni (viņiem, un nav jau tā, ka man tas būtu saistoši)
Bet sacepties par to, ka valstij (kā sekulāram iestādījumam) ir jābūt tiesībām nogalināt cilvēkus, ja var piešķirt, piemēram, mūža ieslodzījumu un pa to laiku ļaut priesteriem mēģināt noziedznieku atgriezt uz pareizā ceļa, tas man nešķiet loģiski

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Patiesībā jau ir tā, ka Baznīca nav tikai kaut kāds privāts interešu klubiņš, kura nosacījumi attiecas tikai biedriem. Baznīcas kalpiem ir deleģēts arī publiski pravietiskais un mācošais amats, kas paredz bauslības (t.sk. veselā saprāta un dabiskā likuma) un evanģēlija sludināšanu visai sabiedrībai. Baznīcai nemaz nav tiesību neuzbāzties citiem, it īpaši bezdievjiem. Baznīca apžēlojas par muļķiem un lūko tos glābt, gluži tādā pašā uzbāzībā, kā to darīja tās Kungs Kristus. Sacepšanās par pāvesta nostādni nāvessoda sakarā ir tikai un vienīgi par to, ka konkrētais katoļu baznīcas galva šajā jautājumā pieļauj nopietnu morālu un doktrinālu kļūdu, nostājoties pret Baznīcas vēsturisko mācību un elementāriem sociālā taisnīguma principiem, kurus saprot pat neticīgie un pagāni. Ja sekulārā valsts vairs nenes zobena varu, tad kas tā vispār par valsti? Kur paliek likumu autoritāte un taisnīgums?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kalifornijas un LS štati ASV ir labi piemēri atejistu varas endgeimam. Gribam dzīvot kā viņi? Esam progresīvi!

(Reply to this) (Parent)

Nu redz, jūs uzskatat ka varat ietekmēt visu sabiedrību, ne tikai sava kluba biedrus un pēc tam jūs nezkāpēc brīnaties ka sabiedrībai ir viedoklis par jums

(Reply to this) (Parent)

Pasaulē būtu mazāk karu, ja visu šlaku reliģiskie fanātiķi nebāztos ar savu taisnību. Pareizs risinājums būtu liegt sludināt ārpus aizgalda, "lai darās pie sevis mājās zem deķa"(c). Nu, vai arī nomočīt tos visus vienreiz par visām reizēm, lai nav vairs ne puisīšu drāzēju ar krustiem, nedz dvieļagalvu.

(Reply to this) (Parent)

/Vispār, smieklīgi šie bezdievji, kuriem piepeši parādījies viedoklis par reliģiju,/

Tas ir neizbēgami ja tā reliģija pastāv sabiedrībā kuras dalībnieki esam arī mēs, bezdievji un var to ietekmēt.

(Reply to this) (Parent)

Quit kiking, bitch. Bergoglio ir nodevējs

(Reply to this) (Parent)

mani interesēja citāts ne raksts, bet atsauce ielikta tāpēc, ka mēdz vēlāk noderēt. Tas, ka cilvēki/kristieši/katoļi un tajā skaitā pāvests mēdz kļūdīties, manuprāt, citātā un rakstā netiek apšaubīts. Drīzāk gluži pretēji. Jā, argumentācija tālāk izvēršas uz nāvessodu kā konkrētu piemēru, kas piekrītu var šķist diskutabli. Es personīgi nāvessodu kā soda veidu neatbalstu, bet esmu cilvēks un varu kļūdīties.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"The assertion undermines the sensus fidelium—the belief that the faithful infallibly intuit the truth. It is not possible that the faithful people of God, including her saints and doctors, could have gotten something so wrong for her entire history, only to be enlightened by the most recent pontificats."
- es gan nezinu, vai viņš no nopietni vai kā, bet izklausās diezgan pēc tā, ko es teicu?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Man tas vairāk izklausās pēc tā, ka ja 99 cilvēki saka ka zāle ir zaļa un tu vienīgais redzi sarkanu, tad lielāka iespēja, ka zāle tomēr ir zaļa.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Bet ja mēs ar "cilvēkiem" saprotam tikai katoļus, esnez

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nujā, viss raksts taču ir par katoļiem un katoļu tradīciju, pārdomas notiek tās ietvaros.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Trū, trū
Nez, nevar izdarīt tā, ka pāvestam ir OK nāvessods katoļiem, bet uz visiem pārējiem tas neattiecas? :D

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nāvessods ir pašaizsardzība. Tev nepatīk, ka cilvēki sargā sevi un savus tuvos?

(Reply to this) (Parent)

Man tomēr būtu grūti to uztvert kā pamata argumentu.

Tas noteikti var būt papildus arguments, bet mums ir neskaitāmi piemēri tam, ka cilvēki gadu simtus un pat tūkstošus domā kaut ko vienu, kamēr nenoskaidro, ka drīzāk ir citādi.

Jebkura esošā dogma arī savulaik ir bijusi revolucionāra ķecerība.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Piemēram? Kā ar tādu dogmu, ka, ja tavam bērnam uz ielas brūk virsū kāds lohs, tev pienāktos to lohu neitralizēt? Kurā laikā šī do(g)ma ir bijusi "ķecerība"? Pamēģini relativizēt šo dogmu, prātvēder.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ar anonīmiem diskusijās neielaidīšos, tādēļ vienīgi piebildīšu, ka ir būtiska atšķirība starp to, ko cilvēki dara uz ielas, lai ko neitralizētu, un valsts sankcionētu nāvessodu.

Kas attiecas uz ķecerībām, vismaz pēc katoļiem sanāk, ka nāvessoda vēlme ir pavisam nekošerīga kopš 2. Vatikāna koncila. Go figure, vai viņiem nebija taisnība pirms tam, vai pēc tam.

(Reply to this) (Parent)