"The assertion undermines the sensus fidelium—the belief that the faithful infallibly intuit the truth. It is not possible that the faithful people of God, including her saints and doctors, could have gotten something so wrong for her entire history, only to be enlightened by the most recent pontificats."
- es gan nezinu, vai viņš no nopietni vai kā, bet izklausās diezgan pēc tā, ko es teicu?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Man tas vairāk izklausās pēc tā, ka ja 99 cilvēki saka ka zāle ir zaļa un tu vienīgais redzi sarkanu, tad lielāka iespēja, ka zāle tomēr ir zaļa.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Bet ja mēs ar "cilvēkiem" saprotam tikai katoļus, esnez

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nujā, viss raksts taču ir par katoļiem un katoļu tradīciju, pārdomas notiek tās ietvaros.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Trū, trū
Nez, nevar izdarīt tā, ka pāvestam ir OK nāvessods katoļiem, bet uz visiem pārējiem tas neattiecas? :D

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nāvessods ir pašaizsardzība. Tev nepatīk, ka cilvēki sargā sevi un savus tuvos?

(Reply to this) (Parent)

Man tomēr būtu grūti to uztvert kā pamata argumentu.

Tas noteikti var būt papildus arguments, bet mums ir neskaitāmi piemēri tam, ka cilvēki gadu simtus un pat tūkstošus domā kaut ko vienu, kamēr nenoskaidro, ka drīzāk ir citādi.

Jebkura esošā dogma arī savulaik ir bijusi revolucionāra ķecerība.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Piemēram? Kā ar tādu dogmu, ka, ja tavam bērnam uz ielas brūk virsū kāds lohs, tev pienāktos to lohu neitralizēt? Kurā laikā šī do(g)ma ir bijusi "ķecerība"? Pamēģini relativizēt šo dogmu, prātvēder.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ar anonīmiem diskusijās neielaidīšos, tādēļ vienīgi piebildīšu, ka ir būtiska atšķirība starp to, ko cilvēki dara uz ielas, lai ko neitralizētu, un valsts sankcionētu nāvessodu.

Kas attiecas uz ķecerībām, vismaz pēc katoļiem sanāk, ka nāvessoda vēlme ir pavisam nekošerīga kopš 2. Vatikāna koncila. Go figure, vai viņiem nebija taisnība pirms tam, vai pēc tam.

(Reply to this) (Parent)