Nuvot kāreiz ierobežojumus es saprotu, tas šķiet jēgpilni (viņiem, un nav jau tā, ka man tas būtu saistoši)
Bet sacepties par to, ka valstij (kā sekulāram iestādījumam) ir jābūt tiesībām nogalināt cilvēkus, ja var piešķirt, piemēram, mūža ieslodzījumu un pa to laiku ļaut priesteriem mēģināt noziedznieku atgriezt uz pareizā ceļa, tas man nešķiet loģiski

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Patiesībā jau ir tā, ka Baznīca nav tikai kaut kāds privāts interešu klubiņš, kura nosacījumi attiecas tikai biedriem. Baznīcas kalpiem ir deleģēts arī publiski pravietiskais un mācošais amats, kas paredz bauslības (t.sk. veselā saprāta un dabiskā likuma) un evanģēlija sludināšanu visai sabiedrībai. Baznīcai nemaz nav tiesību neuzbāzties citiem, it īpaši bezdievjiem. Baznīca apžēlojas par muļķiem un lūko tos glābt, gluži tādā pašā uzbāzībā, kā to darīja tās Kungs Kristus. Sacepšanās par pāvesta nostādni nāvessoda sakarā ir tikai un vienīgi par to, ka konkrētais katoļu baznīcas galva šajā jautājumā pieļauj nopietnu morālu un doktrinālu kļūdu, nostājoties pret Baznīcas vēsturisko mācību un elementāriem sociālā taisnīguma principiem, kurus saprot pat neticīgie un pagāni. Ja sekulārā valsts vairs nenes zobena varu, tad kas tā vispār par valsti? Kur paliek likumu autoritāte un taisnīgums?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kalifornijas un LS štati ASV ir labi piemēri atejistu varas endgeimam. Gribam dzīvot kā viņi? Esam progresīvi!

(Reply to this) (Parent)

Nu redz, jūs uzskatat ka varat ietekmēt visu sabiedrību, ne tikai sava kluba biedrus un pēc tam jūs nezkāpēc brīnaties ka sabiedrībai ir viedoklis par jums

(Reply to this) (Parent)

Pasaulē būtu mazāk karu, ja visu šlaku reliģiskie fanātiķi nebāztos ar savu taisnību. Pareizs risinājums būtu liegt sludināt ārpus aizgalda, "lai darās pie sevis mājās zem deķa"(c). Nu, vai arī nomočīt tos visus vienreiz par visām reizēm, lai nav vairs ne puisīšu drāzēju ar krustiem, nedz dvieļagalvu.

(Reply to this) (Parent)