pajautaa

Juristiem (laikam).

« previous entry | next entry »
Mar. 27., 2009 | 04:48 pm
posted by: goddes in pajautaa

Internetā pieejamā tiesas lēmumā visas iesaistītās personas ir aizstātas ar iniciāļiem. Vai tas, ka kādā spriedumā ir pieejams uzvārds un/vai vārds visiem, kas to vēlas, ir pārkāpums?

# | jā, ir doma! | Add to Memories

Comments {14}

efgaa

from: [info]f_g
date: Mar. 27., 2009 - 05:25 pm
#

personas dati. tos nedriiksteetu publiskot.

Atbildēt | Diskusija

Dieva nāve

from: [info]goddes
date: Mar. 27., 2009 - 05:35 pm
#

Un kā man rīkoties?

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

efgaa

from: [info]f_g
date: Mar. 27., 2009 - 05:42 pm
#

uz sitiena precizi nepateiksu. pirmdien varu pajautat tiesminaa, ja dikti vajag.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

Dieva nāve

from: [info]goddes
date: Mar. 27., 2009 - 05:42 pm
#

ok, līdz pirmdienai:)

Atbildēt | Iepriekšējais

oblica

from: [info]oblica
date: Mar. 27., 2009 - 05:41 pm
#

Ja tā nav slēgtā tiesas sēdē izskatīta lieta, tb bijis publisks process, tad tas manuprāt nav pārkāpums.

Atbildēt | Diskusija

Dieva nāve

from: [info]goddes
date: Mar. 27., 2009 - 05:46 pm
#

Bet dīvaini, ka visā spriedumā ir iniciāļi un pēkšņi es vienā vietā esmu iesprucis visā godībā pilnā uzvārdā.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

Kakje

from: [info]kakje
date: Mar. 27., 2009 - 05:54 pm
#

bet uzvārds vai tad ir personas dati? ja ir vārds, uzvārds, p.k. + adrese, tad Tu sanāc identificējams, bet, ja pliks uzvārds, man domāt, ka nē...

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

from: [info]hessin
date: Mar. 27., 2009 - 06:26 pm
#

njā, bet dažreiz vārds+uzvārds ir tik unikāls, ka otra tāda persona ar tādu v+u nav..

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

Kakje

from: [info]kakje
date: Mar. 27., 2009 - 06:40 pm
#

gadās..
skolā stāstīja gadījumu par vienu prestižas Rīgas skolas skolotāju, kura, pati sev par nelaimi, bija gluži smuka. Skolotāja, vakarā pēc darba, esot sataisījusies iziet ielās - sapucējusies, mati vaļā, svārki paīsi, a vot i noķēris kkāds žurnālists, nobildējis un ielicis viņas bildi avīzē pie tēmas par prostitūciju Latvijā. Pāris gadus esot cīnijušies, tak tā arī viss ir palicis - nekādi personas dati neesot aizskarti. Stulbi.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

scope

from: [info]scope
date: Mar. 27., 2009 - 08:09 pm
#

Par šo vēl var pastrīdēties.
Jo ir atļauts fotografēt publiskā telpā, bet sasaistot ar kādu rakstu - nu nedrīkst tā vienk. paņemt jebkuru bildi un jebkuru tēmu salikt kopā.
Vai nu laiki toreiz tādi bij vai advokāti/tiesneši štruntīgi(nopirkti?), bet mūsdienās tā avīze, imho, atrautos smukas naudiņas.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

Kakje

from: [info]kakje
date: Mar. 27., 2009 - 08:59 pm
#

Par to jau ir stāsts, ka skolotāja vairākus gadus pa tiesām dzīvoja, samaksāja lielu naudu, bet neko nepanāca - neesot pārkāpts likums, vot. un Tik sen tas nemaz nebija.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

scope

from: [info]scope
date: Mar. 27., 2009 - 10:31 pm
#

Šķiet, ka Eiropas Cilvēktiesību tiesa varētu līdzēt.
Līdz šim, cik bija jautāts foto nozarē strādājošajiem - visi minēja tieši šo apstākli, ka nedrīkst publicēt bildi ārpus konteksta vai sagrozot faktus.

Intereses pēc pameklēju googlē un uzdūros Tiesībsarga lapā publicētam pētījumam "PERSONAS TIESĪBAS UZ SAVU ATTĒLU".

Pagarš izvilkums no http://www.tiesibsargs.lv/files/Tiesibas_uz_attelu.pdf :

"Publicējot personas attēlu, var tikt aizskarts arī personas gods un cieņa. Parasti tas notiek, publicējot personas attēlu kopā ar kādu rakstu, kurā aprakstītās darbības nekādi nevar tikt attiecinātas uz šo personu, un personu tas var aizskart. Piemēram, ja personas fotogrāfija bez viņas piekrišanas tiek publicēta pie raksta par narkomāniju. Tādējādi sabiedrībai var rasties priekšstats, ka šī persona lieto narkotikas. Ja tas neatbilst patiesībai, to var vērtēt kā goda un cieņas aizskārumu. Autorei gan neizdevās atrast kādu Eiropas Cilvēktiesību tiesas lietu, kur būtu konstatēts, ka fotogrāfiju izmantošana ir aizskārusi personas godu un cieņu un tāpēc ir noticis tiesību uz privāto dzīvi pārkāpums, taču lietā Peck v. the United Kingdom tika konstatēts Eiropas Cilvēktiesību konvencijas 8.panta pārkāpums. Šīs lietas apstākļi bija sekojoši. Valdība bija uzstādījusi novērošanas sistēmu, kas novēroja ielas un bija tieši savienota ar policiju. Šīs sistēmas mērķis bija noziegumu novēršana. Izmantojot šo sistēmu, tika nofilmēts kāds vīrietis. Šim vīrietim ģimenes apstākļu dēļ bija radusies depresija. Brīdī, kad vīrietis tika nofilmēts, viņš viens pats gāja pa kādu pilsētas ielu ar virtuves nazi rokās un mēģināja izdarīt pašnāvību. Ieradās policija, kas sniedza vīrietim medicīnisko palīdzību un nogādāja viņu policijas iecirknī. Tur viņš tika nopratināts un atbrīvots, neuzrādot nekādu apsūdzību nozieguma izdarīšanā. Kadrs, kur vīrietis bija redzams ar nazi rokās uz ielas, tika izmantots novērošanas sistēmas darbības efektivitātes reklamēšanai un nodots izmantošanai laikrakstiem un televīzijai. Kāds laikraksts publicēja rakstu par novērošanas sistēmas priekšrocībām cīņā ar noziegumiem. Kopā ar šo rakstu tika publicēta arī šī vīrieša attēls, kur viņš bija redzams ar nazi rokās. Šis attēls tika izmantots arī televīzijas pārraidē par noziedzību. Taču šim vīrietim nebija uzrādīta nekāda apsūdzība, viņš netika turēts aizdomās par nozieguma izdarīšanu. Eiropas Cilvēktiesību tiesa norādīja, ka, lai arī persona tika nofilmēta, atrodoties publiskā vietā - uz ielas, tomēr viņš nedz piedalījās kādā publiskā pasākumā, nedz arī pats bija persona, kas darbojas publiskā arēnā. Attēls tika izmantots avīzēs un televīzijā, informējot par cīņu pret noziedzību, lai arī attēlā nebija redzams nozieguma izdarīšanas brīdis. Turklāt pirms attēla nodošanas publikācijām bija iespējams noskaidrot, vai šis vīrietis ir apsūdzēts noziegumā, vai arī nomaskēt vīrieša seju tā, lai viņš nebūtu atpazīstams. Taču tas netika izdarīts. Līdz ar to Eiropas Cilvēktiesību tiesa konstatēja, ka ir ierobežotas personas tiesības uz privāto dzīvi, ka ierobežojums nav nepieciešams demokrātiskā sabiedrībā, jo ir nesamērīgs. Tāpēc Eiropas Cilvēktiesību tiesa atzina, ka ir noticis tiesību uz privāto dzīvi pārkāpums.(20) Tātad var secināt, ka Eiropas Cilvēktiesību tiesa ir atzinusi, ka, izmantojot personas fotogrāfiju laikrakstos vai televīzijā, var tikt pārkāptas personas tiesības uz privāto dzīvi, ja fotogrāfiju izmanto, informējot par tādiem jautājumiem, kas nekādi nav saistīti ar fotogrāfijā redzamo cilvēku un apstākļiem"

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

Kakje

from: [info]kakje
date: Mar. 27., 2009 - 10:59 pm
#

nu jā, šitik tālu meitene, iespējams, neaizrakās...
bet tnx par info ;)

Atbildēt | Iepriekšējais

Cilvēks Spainis

from: [info]species
date: Mar. 27., 2009 - 06:37 pm
#

nav nekaads paarkaapums. Vārdu un uzvārdu var publiskot cik grib.

Atbildēt