| Comments: |
Nu ja, kristietība tāpēc jau saucās kristietība, jo centrā ir Kristus, kas ir diev-cilvēks, patiess dievs un patiess cilvēks vienlaicīgi. Tieši tāpēc viss renesanses humānisms, etc. Bieži uzsver, ka šādi dievs pats pazeminās līdz cilvēkam, retāk tiek runāts, ka cilvēkam šādi tiek dota dievišķuma iespēja.
Un p.s., tieši tāpēc kristietība ir tik kruta pretstatā visiem pagānismiem, utt, jo ir liels izsvars uz neredzamību. Vēsturiski tas rietumos ir attīstījis ievērojamu intelektuālo tradīciju, jo par neredzamo baigi jādomā, vienlaikus arī liela skepse pret empīriku un "sajūtās doto"/redzamo, kas, starp citu, arī ir rietumu zinātnes pamatā.
Zinātnes pamatā gan ir tieši empīrika, nevis tās noraidīšana vai "liela skepse" pret to. Kontrolēta skepse zinātniskās metodes veidā tur, protams, ir, bet tajā pašā laikā visa zinātne kā tāda sākas un beidzas ar empīriku, kur abstrakta teorija ir tikai instruments aprakstam, modelēšanai utt.
Man likās, ka renesanse tieši bija laiks, kad inteliģentā sabiedrības daļa atklāja, ka ir pastāvējusi arī antīkā kultūra un mazliet paplašināja savu skatījumu.
Kristus, protams, ir jauki, bet kļūt par dieviem viņš mums gluži nepiedāvā. Ieraksts vairāk bija par ko citu, beware the reader of one book.
Tas ko cilvēki nesaprot par ''standarta ateistiem'' ir fakts, ka viņi būvē gigantisku salmu vīru par to, kas ir kristietība un reliģija vispār. Ar šo problēmu vajadzētu sākt, pirms rakstīt dziļdomīgus palagus. Cilvēks ir PAT ĻOTI kristietības centra, jo ir vienīgā būtne bez Dieva, kas tā pat kā pirmais ir divine, kā rezultātā kā galvenā izšķirošā atšķirība starp zvēru un cilvēku ir inteliģence. Tās stipri pietrūkst mūsdienu vokālajiem ateistiem. Ja gribi ieskatu par kādu reliģiju, tad jālasa raksti un apokrifi no ievērojamiem baznīctēviem, praviešiem, teologiem utt. Un vispār, labāk sākt ar Platonu un mēģināt saprast, ko viņš teica. Pēc tam kļūst daudz labāk saprotamas arī vecās reliģijas un to centrālās maksimas. Starp citu, ja runājam par racionālu argumentāciju, tad tam labi kalpo t.s. ''kulturālā kristietība'', kuras apoloģēts pēdējos gados kļuvis neviens cits kā ateistu elks, Davkins: http://media.breitbart.com/media/2016/01/Dawkins.jpghttps://i.imgur.com/gniSjhh.pngTāpat pirmo reizi dzirdu par ''tradicionālajiem diētistiem''. tā noteikti ir kāda stulba sīka sekta līdzīgi kā vegāni, kuri nefiltrē realitāti. Tas, ka tā sastāvējusi tikai no putrām, rāceņiem un maizes ir pilnīgs bullšits. Tas var būt kaut kur daļēji korekts tikai noteiktos reģionos ar skarbu klimatu un ierobežotiem resursiem vai bargos klimatiskos periodos. Dabiski, ka graudu produkcija bija diētas pamatmasa, bet tāda pati tā ir arī šodien. Dārzeņi, augļi, gaļa, piena produkti un zivis ir bijuši pieejami kopš vispār pastāv mājsēžu-agrāristu saimniecības un tad, kad nav pieejami svaigi šo produktu varianti, pastāv marinēti, ievārīti un citādi konservēti varianti, kas arī ir zināma lieta, kopš teju aizvēstures.
How about... not making the central maxims purposefully difficult to understand?
Man tā bija tikai līdzība, kaut arī nebrīnītos ja kāds kaut ko tādu būtu izdomājis. Bet ja vajag reālus piemērus, tad Paleodiēta sastāvot tikai no gaļas un ogām.
"Racionāla argumentācija" - bilde ar kāškrustu valkājošu Davkinsu?
Nevis purposefully difficult, bet indeed, somewhat difficult. Tieši tāpēc pastāv diferencācija starp ekzotēro un ezotēro. Tiesa, arī ekzotērās reliģijas izpausmes šobrīd tiek novesta līdz absurdam. Iemesls - ''cilvēki aizmirsuši Dievu'' (tm).
Ja tev patiesi vispār interesē kaut nedaudz ārpus tipiskā militanto ateistu retorikas paskatīties kā izskatās reliģiju ''metafi8ziskais serdenis'', iesaku palasīt Fritjohu Šuonu. Viņa valoda nav viegla, but for a reason, kamēr visādu mūsdienu postmodernistisko filazofu valoda tik tiešām ir purposefully difficult without a reason.
Paleodiēta laikam tomēr ir mednieku vācēju diēta, tāpēc tikai loģiski.
''"Racionāla argumentācija" - bilde ar kāškrustu valkājošu Davkinsu?''
Nē, tur vēl ir citāts apakšā. Paskrullē.
Tas citāts gan ir rektāli atvasināts, nevis Dokinsa.
Var jau būt. Bet viņa noskaņojums pret reliģiju kā sociāli noderīgu lietu (vēl ar vien būdams ateists), ir mainījusies. Mana konvertācija no bleeding heart liberāļa līdz pašreizējai inkarnācijai arī nebija ''vienā naktī es piedzimu no augšas''. Figures.
Davkinss kļuvis par nacionālsociālistu? Proof or did not happen.
Cik esmu palasījis un paklausījies viņa tekstus par reliģiju (ne daudz ,jo nekā interesanta tur nav, viņš stāsta acīmredzamas lietas), viņš pats sevi sauc cultural christian un pozitīvi salīdzina kristietību ar islamu. Davkinss vipār ir reti saprātīgi domājošs cilvēks, hence viņa ķīvēšanās ar feministēm un citiem dīvaiņiem.
Tā bilde ar svastiku, saprotams, ir kaut kāds fōrčanisms kārtējais. Mans rezumē bija tāds, ka agresīvs anti-teisms ne pie kā laba nenoved, jo tā vietā, vismaz mūsdienu Rietumu kultūrā, nav adekvāta aizvietotāja.
Viņa novēršanās no nepārtrauktas kristietības apdiršanas, manuprāt, ir sekas tam, ka viņš redz kas notiek ar ateistisku sabiedrību, kad tā saskaras ar citu, vēl ar vien vitālu reliģiju - loģiski domājot - islamu.
Viņš negrib dabūt bietē no Džafara vai redzēt kā viņa meita tiek Mahmuda izvarota, jo redz, mums ir ''citi uzskati par kulturālām vērtībām'' un ''vajag saprast, ka viņi ir taumēti'', kā sludina visādi liberastu pamfleti.
Konservatīvie kristieši ir lielākais drauds džafaru un muhamedu pakāpeniskai infiltrācijai Rietumu hemisfērā, tāpēc viņš sāk ar tiem flirtēt, jo ir palicis vecāks un gudrāks, tāpēc apzinās, ka ateistu aktīvisms = ceļš uz nekurieni, pilnīga sabiedrības atomizācija, saliedētības zudums, kopēju vērtību zudums un galu beigās - nihilisms, apātija un quick self gratifying caur mantām un nekontrolētu hedonismu, kas daudzus indivīdus noved līdz pašdestrukcijai, dažreiz caur dzīvesveidu, dažreiz caur tiešu fizioloģisku iejaukšanos.
Atļaušos piebilst, ka islāms nesludina atbalstu izvarošanām. Tas no kā varētu baidīties Davkinss ir tas, ka viņa hipotētiskā meita kļūst par islamisti, vēlāk pārdomā, un vairs netiek vaļā, jo atteikšanās no ticības nozīmē nāvessoda uzlikšanu.
Konservatīvie kristieši ar savu pastāvēšanu vien obv. situāciju padara sliktāku, jo, kā esmu hintojis nesenos postos, 1) viņi dala vairāk vērtību ar islamistiem nekā ar liberālo eiropu, 2) potenciālie bēgļi un imigranti nekur nepazudīs, ja mēs par viņiem neliksimies zinis. Eiropai vajag izmantot iespēju padarīt tos par draugiem, kamēr tāda ir.
''Konservatīvie kristieši ar savu pastāvēšanu vien obv. situāciju padara sliktāku, jo, kā esmu hintojis nesenos postos, 1) viņi dala vairāk vērtību ar islamistiem nekā ar liberālo eiropu,'' Lai gan es sapratu, ko tu domāji, bet sekas ir tieši otrādas. Vismaz priekš ''liberāļiem''. Islama fundijiem ir daudz lielāks respekts pret godīgiem, dievklausīgiem kristiešiem, nekā pret tevi. Sorry. Tavu galvu viņi uzspraudīs uz pīķa pirmo, ja daudz dirsīsi par liberālismu un cilvēktiesībām. ''potenciālie bēgļi un imigranti nekur nepazudīs, ja mēs par viņiem neliksimies zinis'' Pzudīs gan. logic 101. Šī ir viena lietām, ko nekādi nevaru saprast tavos un mb prātuļojumos, ņemot vērā, ka jums, kā ekzakti izglītotiem cilvēkiem būtu pēc noklusējuma jāprot lōģikot labāk kā jebkuram citam. Labi aizsargātas robežas, labas filtrācijas nometnes, kas šķiro reālus bēgļus no random niggām, kam girbās blingus un booty par brīvu, labi koordinētas tiesību aizsargājošas struktūras, kas momentāni deportē/iesloga/iznīcina potenciālos dindu nuffin kretīnus no zināmajām ārzemēm, laba robežsardze, ka neļauj nekam prosta ''ienākt'' tavā teritorijā tā it kā viņiem uz to būtu tiesības, ir tas, kas vai nu pazudinās vai atstās tikai labākos bēgļus (lai nu no kā viņi bēgtu). ''Eiropai vajag izmantot iespēju padarīt tos par draugiem, kamēr tāda ir.'' 
Ok, tātad vērtē augstāk tos, kas viņus visus uzskata par izvarotājiem un grib kaklā uzmaukt degošu riepu. Sounds legit.
Cik ļoti intelektuāla atbilde.
| |
![[info]](http://klab.lv/img/userinfo.gif){kind=small}
