Staburags jau kā reiz ir neatjaunojams resurss. Vai varbūt nesapratu domu.
Pirmo reizi dzirdu, ka iglītība PSRS nebija izcila. Izklausās dīvaini. Muskuļoti darbaļauži prestiži skaitījās varbūt tikai propagandas plakātos.

(Reply to this) (Thread)

Nebija prestiža. Taksisti un pārdevējas cela mājas, inženieri pārtika no grašiem

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ne jau nu par valsts darbā nopelnīto naudu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kāda tam ir nozīme?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tāda, ka laikam tomēr iet runa par profesijām, kas neietver nelegālas darbības. Būt cosa nostra biedram arī ir prestiži. Un vēl bija tāda paruna, ka farcofščiki živut horošo, no ņe dolgo.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es par to, ka padomija cilvēki drīzāk izvēlējās būt tuvāk deficīta precēm, nekā kalt bezjēdzīgas zinības

(Reply to this) (Parent) (Thread)

No tāda aspekta vis prestižāk bija būt augsti stāvošam partijas nomenklatūrā, bet tas atkal nav gluži tas, par ko iet runā OPā, imo.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Viena no prestižākajām profesijām tolaik bija būt pārdevējam. Inženieriem un vēl kādām citām garīgo darbu strādājošajām profesijām toties bija pat īpaši ierobežojumi darba algas saņemšanā, jo viņi nebija pietiekami "darbaļauži". Precīzi neatceros, kā viņi izpaudās, gan atceros nesenu kaimiņienes žēlabu, ka viņas tēvam inženierim par otro darbu maksāja uz pusi mazāk nekā traktoristam par to pašu otro darbu pēc kaut kādas mistiskas loģikas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Lūdzu evidences pārdevēju prestižumam iekš sovoka? Es vēl no bērnības atceros tās dusmīgās resnās gastronoma stervas, kas kliedza manai mātei virsū, ka nav bļe un vispār ko jūs man tev visi lienat virsū. Pat mūsdienu rimi kasieres nemēdz būt tik nelaipnas. Anekdotisks piemērs, bet es gaidu no Tevis ko konkrētāku.
Varbūt daži no jums putro prestižu ar iespēju uzvārīties?

No tāda aspekta arī mūsdienās ārstu, juristu vai STEMistu prestižs nobāl uz visādu pagrīdes darboņu fōna.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Pārdevējs bija prestiži varbūt ne tik daudz pēc samaksas (jo kāda gan jēga no lielākas samaksas komandekonomikā, kur nauda ir fikcija, bez nekādas vērtības), bet gan vairāk tiešākas piekļuves precēm-desai dēļ. Veicās tiem, kam bija radi laukos vai veikalos.

(Reply to this) (Parent)

Vai tuset bagātā kolhozā

(Reply to this) (Parent)

Labāk parunā ar kādu vidusmēra (ne-burbuļa) britu par to, kam lielāka prioritāte - kolektīvajā atmiņā un uztverē svarīgai ainavai-vietai jeb tomēr "būt zaļai valstij ar atjaunojamo resursu dominanci".
Tas nekas, ka ar visiem hesiem LV joprojām nezkāpēc ir enerģētiski atkarīga no Krievijas, un ka vismaz divi HESi, ieskaitot plānoto Daugavpils HESu patiesībā bija politekonomiski (nevis sausi ekonomiski) projekti, Pļaviņu HES, kā mēļo, vispār bija politiska reakcija pret pret nacionālkomunistiem un kārtējā izrēķināšanās ar "buržuāzisko nacionālismu".
Skaidrs, ka jau Ulmaņlaikos bija plāns par salīdzinoši mazāka apmēra HESu kaskādi uz Daugavas, bet neviens plāns nekad neparedzētu izdzēst tik kolektīvi nozīmīgas vietas kā Staburags vai Daugavas loki.

(Reply to this) (Thread)

Kāpēc lai es runātu ar britu vai viņi ar mani? Kolektīvajā atmiņā un uztverē esmu pretīgs imigrants, kas parazitē uz viņu sabiedrības rēķina.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Esi jau arī.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ja jūs to tiešām saprastu, tad nemēģinātu ar mani diskutēt un pārliecināt izdarīt pašdestruktīvas darbības (atbalstīt pašdestruktīvas politikas)?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Saprastu ko?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

^ Ka lielākā daļa cilvēku mūsdienās nekādu tiešu labumu pasaulei nedod, bet valstis ir vairāk nekā pietiekoši bagātas, lai viņus uzturētu. Smieklīgi, ka viens otrs cibas lietotājs savā naivumā neapzinās, ka viņi var eksistēt tikai pateicoties viņu kritizētajai mūsdienu pasaulei.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Bet tieši tu esi viens no šiem aktīvajiem kritizētājiem. Ne velti, kā vairums komunistu, vēlies nojaukt esošās sistēmas un vērtības, jo tici 'jaunajai' gaišajai nākotnei, vajag tikai sagraut visu esošo un tad būs.

Un ko nozīmē 'neko nedod', ja tur pat līdzās ir 'bet valstis ir bagātas'? No kurienes, tavuprāt, rodas valstu bagātība, marksista-fantazētāja kungs? Ah, pareizi, jūsējiem nepielec, ka zem tā visa stāv parasti, centīgi ļaudis ar savām sāpošajām mugurām. Bagātība taču rodas vienkārši tāpat, no zila gaisa, jo mēs kaut ko nosaucām par 'budžetu'.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es esmu pirmkārt par esošā minimuma un Eiropas vērtību saglabāšanu (sociālisms IR viena no Eiropas vērtībām). Atšķirībā no jums, kas ir pastāvīgi izrāda destruktīvus nodomus simboliskā nozīmē un nereti arī tiešā (tūlīt būs "lol, dzīvojamos rajonus buldozerēt nav nekas destrukstīvs"). Sanity waterline vajag saglabāt un pasargāt no tādiem kā jums. Ja tas ir izdarīts, var domāt par eksperimentēšanu. Par nelaimi, tu dzīvo dīvainā paralēlajā pasaulē, kur viss ir otrādi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Sociālisms pavisam noteikti nav Eiropas vērtība, jo sociālisms tieši ir borderline eksperiments. Mūsu pasaules daļa vispār kopš 1.PK. dzīvo visnotaļ eksperimentālā fāzē, bieži ar pārsvarā destruktīvām sekām, vajadzētu jau tā kā nedaudz piebremzēt un izrādīt kaut nedaudz līdzcietības un apdomas.
Un nē, darīt visu, lai cilvēkiem nodrošinātu labus dzīves apstākļus tieši dienišķo mitekļa formā pavisam noteikti nav nekas pārāk radikāls vai destruktīvs. Hručšovka un paneļmāja ir radikālisms.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Non sequitur.

Lai kā arī jums negribētos homogēnu masu, kas visi pakļaujas tautiskajām tradīcijām, eksperimenti būs arī nākotnē. Tehnoloģiju attīstība determinē to, ka cilvēki paši varēs eksperimentēt ar sevi sociālpolitiski, bez valsts palīdzības, un tos novērst vienkārši būs neiespējami, ja vien pilnīgi visur neieviesīs totalitārismu. Kriptovalūtas ļauj opt out of represīvām vai negodīgām finansiālām sistēmām. Internets ļauj gūt ienākumus n dažādos veidos bez fiziskas klātbūtnes un bez atļaujām. Valstīm būs veselīga konkurences. Valsts izvēle arvien vairāk būs labprātīgs, brīvs lēmums, nevis kaut kas likteņa determinēts, lai kā jūs nemēģinātu aizliegt šķērsot robežas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jā, bet šī brīvība izvēlēties valsti arī var nozīmēt beigas multikulturālismam. Jo cilvēki sadalīsies pēc interesēm un būs kristiešu valstis, musulmaņu vai ateistu valstis, jo tā vienkārši būs ērtāk. Bet bērni auguši šajās vastīs visbiežāk arī izvēlēsies palikt, jo mainīt ticību, tradīcijas un kopienas vienmēr ir apgrūtinoši. Un beigu beigās varbūt būs vēl lielāks rasisms un ksenofobija nekā tagad.

(Reply to this) (Parent)

Tu jau nesaproti, ka cilvēki tieši grib būt atšķirīgi, un galvenā atšķirība tieši slēpjas kolektīvā vēsturiskā identitātē, piederībā, vietā, valodā, tradīcijās, paražās, sīkos knifos un īpatnībās, kamēr no visām iepriekšdotajām saiknēm valsts atsvabinātie liberālie racionāli-kalkulējošie izolētie indivīdi veido homogēnu, bezkrāsainu masu. Un ļaudis, kā to rāda pēdējie gadi, tieši vēlas tautiskumu, nācijas, robežas un atšķirības, nevis kaut ko homogēnu, un to viņi vēlas PAR SPĪTI valstu arvien totalitārakajiem centiemiem visu homogenizēt, reducēt, noapaļot un nonivelēt. Tehnoloģiju attīstība tieši ļauj mums šobrīd internetā sarakstīties latviski un cilvēkiem feisbukā šērot koka sūdiņus ar latviešu zīmēm. Tehnoloģijas var vienlīdz labi gan irdint, gan stiprināt nacionālās identitātes. Un tieši tā - tehnoloģiju attīstība šobrīd masām ļauj apiet tradicionālos medijus un pašiem atrast informāciju un visu izvērtēt, tādējādi arvien vairāk secinot, cik ļoti politiskā elite mums melo un atrodas pilnīgi tālu un neietekmējami no parastā pilsoņa.
Nav jau tādi "mēs", kas grib aizliegt šķērsot robežas - to šobrīd visur Eiropā prasa masas, kamēr politiskā un akadēmiskā elite pretojas.

(Reply to this) (Parent)

Izklausās jau amizanti no cilvēka, kas tik bieži morāli norūpējies, proti, apgalvot, ka vairums cilvēku mūsdienās nekādu labumu pasaulei jau tāpat nedod, ergo, valsts. Viena no rietumu vērtībām, specifiski kristietības iedvesmota, tomēr ir cilvēka cieņa, personas neaizkarāmība un attiecīgi - individuālisms. Taču noliegt indivīda pūliņus par labu tādai abstraktai un hipotētiskai struktūrai kā valsts kam turklāt jākļūst par lielo labumu pārdalītāju un izdalītāju - ir tik neeiropeiski, cik vien var būt.
ISIS arī izmanto mūsdienu tehnoloģijas, lai kritizētu mūsdienas. Tāpat to dara radikālākie ameriku konservatīvie, es nekad nesapratīšu, kāpēc tā ir problēma, kur pretruna. Kur pretruna - internetā kā lielākajā masu informācijas un publisko viedokļu platformā darboties, lai cilvēkus rosinātu, piemēram, dzīvot bezinterneta dzīvi?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Indivīds var būt īsti brīvs tikai tad, ja viņa cilvēktiesības un pamatvajadzības ir nodrošinātas.

Valsts/indivīds vispār ir falša dihotomija, kuru es nekad neesmu izteicis, un vēl jo dīvaināk ir to piesaukt tāpēc, ka jūsējie nez no kāda laika ir pret valstīm? Cik novērots, breitbart tipa auditorijas uzbrūk demokrātisku sabiedrību komponentiem, mēdijiem, NGO, sabiedriski un politiski aktīviem cilvēkiem, grauj uzticību institūcijām. Ā, un protams, akadēmiskajai videi. Neticu konspirācijām, bet pie tādas uzvedības parādās loģisks jautājums - kas viņus finansē?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ā, un starpnacionālajām organizācijām ofc.

(Reply to this) (Parent)

Ha, ha, kurš tad iepriekš izteicās par kriptovalūtu iespēju aizstāt finanšu institūcijas?

Varbūt tomēr šīs finanšu institūcijas, tāpat kā pārējās sabiedrības institūcijas, lai gan nav ideālas, tomēr arī ir noderīgas un dod labumu sabiedrībai?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Bizarre. Kripto ir par alternatīvas sistēmas uzbūvēšanu. Alternatīva sistēma apdraud eksistējošo tikai tad, ja tā ir objektīvi labāka, vai arī esošajā tiek turēti ar varu.

Kripto nav destruktīva kā konservatīvās idejas, kuras neko pašas nebūvē, bet dzīvo uz esošā rēķina un kritizē status quo.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tieši to pašu var teikt par daudzām "demokrātiskajām organizācijām". ANO ir korumpēta. Varbūt vajag kripto, lai atbrīvotos no tā un uzbūvētu kaut ko citu vietā?

Tas pieņemot, ka kripto vispār ar institūcijām ir kaut kāds sakars. Nav taču tā, ka iekšdedzes dzinēja izgudrošana būtiski mainīja kādas institūcijas.

(Reply to this) (Parent)

"Destruktīvas konservatīvās idejas" - nav bišku oksimorons, ne?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jā. Lietas ir ironiskas.

(Reply to this) (Parent)

Nē, indivīs ir brīvs per se, viņa brīvība nav reducējama uz kaut kādām institūcijām, hipotētiskām tiesībām, tā nav pat cieši sasaistīta ar kopienu vai sabiedrību, kurā viņš dzīvo - indivīda brīvība ir atomāra, nereducējama, neatkarīga un brīva. Neviens viņam neko nav parādā, nekādas pamatvajadzības un cilvēktiesības brīvajam cilvēkam nevajag, kur nu vēl no kaut kādas mistiskas "valsts" uzturētas. Valsts ar savām prasībām un štampiem pārsvarā tikai traucē cilvēkam būt brīvam.

Nē, valsts/indivīds nav falša dihotomija. Mūsējie nav "pret valstīm", bet gan pret noteiktu arvien vairāk centralizējošos un sociālistiskojošos valsts formu, kas ierobežo indivīdu un kopienu un dabisko institūciju pašnoteikšanos. Mūsējie ir par "mūsu valstīm", valsti, par kuru var pateikt, ka tā ir mūsu, nevis kaut kas tāls, apdraudošs, neietekmējams, uzbāzīgs, visu kontrolējošs un auklējošs.
Breitbart tipa auditorijas uzbrūk demokrātiskas sabiedrības komponentu falsifikācijām, kuras darbojas pretēji demokrātiskumam un pašnoteikšanās principam - breitbārtisti ir nevis pret medijiem kā tādiem, bet gan pret fake news, pret fake NGO's, kas nestrādā sabiedrības interesēs un pret angažētiem ideologiem, kas uzdodas par politiskajiem aktīvistiem, un vairāk par visu pret fake science kas jau desmitgadēm ieperinājusies akadēmijā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> breitbārtisti ir pret fake news

haha

(Reply to this) (Parent)