Bet tieši tu esi viens no šiem aktīvajiem kritizētājiem. Ne velti, kā vairums komunistu, vēlies nojaukt esošās sistēmas un vērtības, jo tici 'jaunajai' gaišajai nākotnei, vajag tikai sagraut visu esošo un tad būs.

Un ko nozīmē 'neko nedod', ja tur pat līdzās ir 'bet valstis ir bagātas'? No kurienes, tavuprāt, rodas valstu bagātība, marksista-fantazētāja kungs? Ah, pareizi, jūsējiem nepielec, ka zem tā visa stāv parasti, centīgi ļaudis ar savām sāpošajām mugurām. Bagātība taču rodas vienkārši tāpat, no zila gaisa, jo mēs kaut ko nosaucām par 'budžetu'.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es esmu pirmkārt par esošā minimuma un Eiropas vērtību saglabāšanu (sociālisms IR viena no Eiropas vērtībām). Atšķirībā no jums, kas ir pastāvīgi izrāda destruktīvus nodomus simboliskā nozīmē un nereti arī tiešā (tūlīt būs "lol, dzīvojamos rajonus buldozerēt nav nekas destrukstīvs"). Sanity waterline vajag saglabāt un pasargāt no tādiem kā jums. Ja tas ir izdarīts, var domāt par eksperimentēšanu. Par nelaimi, tu dzīvo dīvainā paralēlajā pasaulē, kur viss ir otrādi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Sociālisms pavisam noteikti nav Eiropas vērtība, jo sociālisms tieši ir borderline eksperiments. Mūsu pasaules daļa vispār kopš 1.PK. dzīvo visnotaļ eksperimentālā fāzē, bieži ar pārsvarā destruktīvām sekām, vajadzētu jau tā kā nedaudz piebremzēt un izrādīt kaut nedaudz līdzcietības un apdomas.
Un nē, darīt visu, lai cilvēkiem nodrošinātu labus dzīves apstākļus tieši dienišķo mitekļa formā pavisam noteikti nav nekas pārāk radikāls vai destruktīvs. Hručšovka un paneļmāja ir radikālisms.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Non sequitur.

Lai kā arī jums negribētos homogēnu masu, kas visi pakļaujas tautiskajām tradīcijām, eksperimenti būs arī nākotnē. Tehnoloģiju attīstība determinē to, ka cilvēki paši varēs eksperimentēt ar sevi sociālpolitiski, bez valsts palīdzības, un tos novērst vienkārši būs neiespējami, ja vien pilnīgi visur neieviesīs totalitārismu. Kriptovalūtas ļauj opt out of represīvām vai negodīgām finansiālām sistēmām. Internets ļauj gūt ienākumus n dažādos veidos bez fiziskas klātbūtnes un bez atļaujām. Valstīm būs veselīga konkurences. Valsts izvēle arvien vairāk būs labprātīgs, brīvs lēmums, nevis kaut kas likteņa determinēts, lai kā jūs nemēģinātu aizliegt šķērsot robežas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jā, bet šī brīvība izvēlēties valsti arī var nozīmēt beigas multikulturālismam. Jo cilvēki sadalīsies pēc interesēm un būs kristiešu valstis, musulmaņu vai ateistu valstis, jo tā vienkārši būs ērtāk. Bet bērni auguši šajās vastīs visbiežāk arī izvēlēsies palikt, jo mainīt ticību, tradīcijas un kopienas vienmēr ir apgrūtinoši. Un beigu beigās varbūt būs vēl lielāks rasisms un ksenofobija nekā tagad.

(Reply to this) (Parent)

Tu jau nesaproti, ka cilvēki tieši grib būt atšķirīgi, un galvenā atšķirība tieši slēpjas kolektīvā vēsturiskā identitātē, piederībā, vietā, valodā, tradīcijās, paražās, sīkos knifos un īpatnībās, kamēr no visām iepriekšdotajām saiknēm valsts atsvabinātie liberālie racionāli-kalkulējošie izolētie indivīdi veido homogēnu, bezkrāsainu masu. Un ļaudis, kā to rāda pēdējie gadi, tieši vēlas tautiskumu, nācijas, robežas un atšķirības, nevis kaut ko homogēnu, un to viņi vēlas PAR SPĪTI valstu arvien totalitārakajiem centiemiem visu homogenizēt, reducēt, noapaļot un nonivelēt. Tehnoloģiju attīstība tieši ļauj mums šobrīd internetā sarakstīties latviski un cilvēkiem feisbukā šērot koka sūdiņus ar latviešu zīmēm. Tehnoloģijas var vienlīdz labi gan irdint, gan stiprināt nacionālās identitātes. Un tieši tā - tehnoloģiju attīstība šobrīd masām ļauj apiet tradicionālos medijus un pašiem atrast informāciju un visu izvērtēt, tādējādi arvien vairāk secinot, cik ļoti politiskā elite mums melo un atrodas pilnīgi tālu un neietekmējami no parastā pilsoņa.
Nav jau tādi "mēs", kas grib aizliegt šķērsot robežas - to šobrīd visur Eiropā prasa masas, kamēr politiskā un akadēmiskā elite pretojas.

(Reply to this) (Parent)