ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2026-05-07 13:41:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Atbildam Disfiguratoram
par kristietības kritiku.

Disfigurators saka :

Kristietību lietot tikai individuāli, max. ģimenēs, kontrolēt lai nemāca sabiedrībai dzīvot. Valstis sekulāras.

Līdzīgi es saku :

Psihodēliķus lietot tikai klīnikās un laboratorijās izpētei zem kontroles.

Pareizi ir abi ieteikumi.

(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]disfigurator
2026-05-07 17:26 (saite)
Tas ir tikai instruments, kas sniedz to pašu, ko reliģisks rituāls un meditācija: izmainītu apziņas stāvokli. Tas arī viss.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2026-05-07 20:12 (saite)
Nu jā līdz ar to mana attieksme pret reliģijām un apsišanos ir visai līdzīga.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2026-05-07 20:17 (saite)
Runājot par substancēm, es vēl padomātu par sekojošu legalizācijas formu: Pilngadīgs pilsonis noliek eksāmenu uz tiesībām lietot psihodēliķus. Eksāmenā pārbauda veselības stāvokli tajos aspektos kas attiecas uz lietu, piemērma vai nav psihozes utt, tad cilvēks atbild teoriju - vielu farmakoloģiskās īpašības, farmakokinētika, dozējumi, ar lietošanu saistītie riski, sinerģijas. Tad viens "trips" ārsta uzraudzībā ar izvēlētu substanci. Ja viss OK, dabū tiesības, tāpat kā vāģim vai stroķim, iet uz aptieku, pērk, lieto.

Iebildumi, precizējumi?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]disfigurator
2026-05-07 20:19 (saite)
Jā, par pašu settingu, kuru piedāvā.

Tā nav novitāte, kas jākontrolē kā novitāti. Tas ir tikpat sens, cik cilvēks pats.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2026-05-07 20:27 (saite)
Vai senums būtu arguments? Ir daudzas lietas kuras ir senas un tikai tālāka izpēte parāda ka tur ir dažādas briesmas, smēķēšanas kancerogenitāte piemēram.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]disfigurator
2026-05-07 20:30 (saite)
Tabaka ir sūra inde.

Psihedēliķis klasiskais - drīzāk pašierobežojošs, nav opiāts, iedarbojas citādi. Jar ar kaņepi var aizrauties, tad ar psihedēliķiem aizraušanos man grūti iedomāties - tīri man, subjektīvi. Jo tā ir diezgan slodze, nevis eiforiska notrulināšanās. Vismaz manā galā.

Ja zinātne pierādīs sūrumu, ņemšu vērā un ieviesīšu korekcijas savā uztveres modelī. Pagaidām gan secina to, ko uz savas ādas sajutis esmu.


Pārējais ir subjektīvs skatījums, par kuru zobinus nav vērts vilkt no maksts ārā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2026-05-07 20:43 (saite)
Nu reku tev piemēram klīniskie gadījumi ar klasisko sēņu substanci psilocibīnu

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2773021224000397

Te par DMT:

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0735675720303193

Ka no LSD var nojūgties, to viņi jau MKultra projektā noskaidroja

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]disfigurator
2026-05-07 20:57 (saite)
Šī lieta atkarīga no devas. Runājot par sēnēm - ja ņemu 1g, knapi jūtu. Ja ņemu 2g, viegls ceļojums. Ja ņemu 5g - te jau sākas tīrā psaihonautika.

Attiecīgi - ja tu gribētu ko medicīniski uzraudzītā settingā, tad devas virs 4g - ar zemāku ciparu tur nekas uzraugāms īsti nav. Turklāt -dabā strādā draugu uzraudzība, jo ceļot var dažādi - atbildīgi vai bezatbildīgi.

Es tam pieeju ar pieauguša cilvēka pašnoteikšanos, ņemot vērā savas īpatnības.

Pa abiem rakstiem - 5 pacientu pētīšana ar predispozīciju/nestabilu psihi - tā jau ir uzprasīšanās sagraut jau tā nestabilo. Nerekomendētu tādiem cilvēkiem.

Es nenoliedzu, ka ir risks eksistē ļoti retos gadījumos, ko šis pētījums arī apliecina.


Tu vienkārši domā, ka: risks eksistē, tādēļ kontrolēt, kamēr es: risks eksistē ekstrēmi mazā lietotāju skaitā, piesardzību un sākt ar mazām devām, ja tā padarīšana interesē.


Ja tur būtu, teiksim, 30% (nejauši izraudzīts procents) risks lietotāju vidū, saruna būtu cita - ij sabiedrībā, i starp mums.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2026-05-07 21:01 (saite)
Un atkal, es atkārtošos - risks ar šaujamieroču negadījumiem ir apmēram tāds pats, zem 10 %. Ko daram? sekojam ASV piemēram kur tos katrs pilsonis brīvi pērk vai tomēr paliekam pie mūsu sistēmas ar tiesību iegūšanu?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]disfigurator
2026-05-07 21:02 (saite)
GpT minētie riska procenti:

Aptuveni skaitļi izskatās šādi:

Vispārējās populācijas datos:
apmēram 0.002% jeb ~2 gadījumi uz 100 000 cilvēku.
Bet tas, iespējams, ir par zemu novērtēts, jo šie dati ir ļoti heterogēni.
Kontrolētos klīniskos pētījumos:
apmēram 0.2–0.6% attīstīja psihotiskus simptomus.
Šajos pētījumos cilvēki ar psihotisku traucējumu risku parasti jau iepriekš tika izslēgti.
Cilvēkiem ar esošu šizofrēniju vai augstu predispozīciju:
ilgstoši psihotiski simptomi bija ap 3.8%.
Starp tiem, kuriem jau notika “psychedelic-induced psychosis”:
aptuveni 13% vēlāk attīstīja šizofrēniju.


Es atsakos piedalīties diskusijas pavedienā, kurā tik drošas vielas tiek salīdzinātas ar iznīcināšanas instrumentiem. Nav objektīvi, nav balstīts realitātē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2026-05-07 21:04 (saite)
/kurā tik drošas vielas tiek salīdzinātas ar iznīcināšanas instrumentiem. /

Arī ierocis atbildīgi lietojot ir gandrīz iplnīgi drošs un tas ir drošības jeb aizsardzības instruments.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2026-05-07 21:06 (saite)
T.i. normāls šaujamieroča īpašnieks nevēlas nevienu iznīcināt bet vēlas justies droši un būt atbildīgs par savu ģimeni/ tuviniekiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]disfigurator
2026-05-07 21:10 (saite)
Starp citu - man, lasot zāļu blakusparādības, piemetas reāla nevēlme lietot. Bet tirgū ir un blakņu risks - krietni augstāks procents...

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2026-05-07 21:12 (saite)
nu jā tāpēc tās lieto tikai tad ja citādi nevar, ja sūdi no nelietošanas būs lielāki nekā sūdi no lietošanas, neviens nelieto zāles rekreācijai.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]disfigurator
2026-05-07 21:13 (saite)
Pasaki to opiātistiem :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2026-05-07 21:17 (saite)
OK, dažas zāles ir arī narkotikas un vēl dolbajobi osta līmi, ēd zābaksmēru, dzer odekolonu, tās visas ir lietas kuras normāli lieto citādi :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2026-05-07 21:18 (saite)
bet nu tu saprati - jā piemēram no pretvēža zālēm ir blaknes, bet tur viss ir vienkārši - nedzersi zāles => nomirsi no vēža.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]disfigurator
2026-05-07 21:37 (saite)
Protams.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]disfigurator
2026-05-07 20:59 (saite)
Starp citu, es nespēju iedomāties ielaušanos un noziegumus psihedēliķu ietekmē. Man tur ķermenis atslēdzas, aiziet masīva introspekcija.

Bet citiem varbūt tie ir stimulanti? :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2026-05-07 21:03 (saite)
Jā uz dažādiem cilvēkiem iedarbojas dažādi + tas ka piemēram indivīds vielas ietekmē izjūt visaptverošu mīlestību nebūt nenozīmē ka viss būs okej. Izjūt mīlestību, vēlas visus sasildīt, sakur istabā ugunskuru.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2026-05-07 20:29 (saite)
Ak jā un tās pašas reliģijas arī ir tik pat senas cik paši cilvēki bet mēs tās kontrolējam, reliģiskas grupas ir jāreģistrē un tām seko.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]disfigurator
2026-05-07 20:31 (saite)
Organizētās - aha. Iekšķīgās - nope.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?