Sviesta Ciba |

ctulhu (

ctulhu) rakstīja,
@ 2025-05-12 21:36:00

Izskatās
ka lietotājs ``teja`` sevi identificē ar traucējumu ģeneratoru - kaut ko tādu kā 1L269 Krasuha

https://en.wikipedia.org/wiki/Krasukha

vai R-934B Sinitsa vai R-330 Zhitel vai Starkom

https://armyrecognition.com/news/army-news/2023/nato-deploys-czech-starkom-dual-jammer-and-surveillance-system-in-slovakia

Tb ja cilvēks pilnīgi nopietni saka ka ``logocentrisms`` ir slikti tas nozīmē ka tas ir traucējumu ģenerators.

(Ierakstīt jaunu komentāru)

	honeybee 2025-05-13 07:09 (saite)
	? Es kaut kā biju visu laiku uzskatījusi logocentrismu par tādu cilvēkam raksturīgu gļuku, nevis es pat nezinu, ko Tu te ar to saproti Ko Tu te ar to saproti? (Atbildēt uz šo) (Diskusija)

ctulhu
2025-05-13 08:19 (saite)

Vai tad logocentrisms vispār ir gļuks?

nu tb ja ar logocentrismu saprot šito:

//"Logocentrism" is a term coined by the German philosopher Ludwig Klages in the early 1900s. It refers to the tradition of Western science and philosophy that regards words and language as a fundamental expression of an external reality.//

vai

/a philosophy holding that all forms of thought are based on an external point of reference which is held to exist and given a certain degree of authority/

Nu tas ir tipa eksistē lietas, mēs viņas kaut kā saucam, valoda ir rīks jeb tehnoloģija kā procesēt datus par esamību.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

honeybee
2025-05-13 11:44 (saite)

nu nē, tas kā reiz ir par to, ka vārds tiek uztverts kā primārs attiecībā pret esamību (t.i. "fundamental" kā "pamats") pirmajā citātā - proti, ka ja ir rakstīts x un mēs dabā novērojam y, tad mēs sakām, ka patiesība ir x, jo tā ir rakstīts, nevis patiesība ir y, ko mēs novērojam
un otrajā aspektā - kā Tu iztēlojies ārēju references punktu, kas ir ārējs attiecībā pret visu? un ja tas ir ārējs attiecībā pret visu, tad kā tas vispār var būt references punkts? tas nav par triangulāciju tipa "lai kaut ko saprastu, vajag vēl vismaz vienu lietu referencei", tas ir par "pastāv kaut kas tāds, kas ir tik superreāls, ka attiecībā pret to var izvērtēt visu, un šis kaut kas ir ārpus realitātes"

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2025-05-13 12:55 (saite)

OK, es biju sapratis nevis kā primārs bet kā viennozīmīgs un mans iebildums bija par to ka viennozīmīgums ir svarīgs, nu piemēram ir bardaks ja mēs vienā gadījumā ar vēzi saprotam jebkuru ļaundabīgu audzēju bet otrā gadījumā tikai karcinomas, tb epitēlija ļaundabīgios audzējus (šis ir tipisks bardaks jo angliski cancer nozīmē visus bet latviski vēzis tikai epitēlija). Nu vai atkal kļūdas kuras ir valodā uzkrājušās no senākiem laikiem piemēram jēdziens sirdsapziņa kuram kājas aug no laikiem kad uzskatīja ka personība/ apziņa atrodas sirdī (apmēram senās ēģiptes koncepts).

A par references punktu - man šķiet ka pietiek ja kaut kas pastāv, ir novērojams un tam ir noteiktas īpašības, tad mēs novērojam, pēc laika novērojam atkal - ir tas pats => reference. Protams situāciju sarežģī tas ka objekts var mainīties, novērošanas līdzekļi var mainīties, bet nu tāpēc ir labi zināmie novērošanas paņēmieni, tipa statistiskās metodes, kļūdu izslēgšana un viss šitas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	ctulhu 2025-05-13 08:21 (saite)
	Nē nu OK to padarīšanu var lietot arī nenovērotu bet iespējamu objektu un stāvokļu aprakstīšanai, tas ir hipotēzes un sff teiksim. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Navigate: