starp citu, par šo - "man biezhi runaashanas vietaa gribas nodot cilveekiem es nevaru paskaidrot bet aurisku energjeetisku sajuutu ka nu jaa es saprotu un viss ir labi, jo ar vaardiem var pateikt tik maz un milziiga dalja no teiktaa ir bezsvariiga" man ir savā ziņā līdzīgi, man jau sen gribējās, lai var vnk uztaisīt tādu vadiņu from brain to brain, lai cilvēki vnk zina, ko es domāju/jūtu. man arī gribas, lai ar cilvēkiem nebūtu obligāti jāiepazīstas, lai varētu tā izdarīt, ka viņi vnk jau zina lietas par mani un man tas vairs nav jāstāsta.

jaaaaaaaaAaAA!
man vispaar shkjiet, ka cilveeku komunikaacijai vajag citu, naakamo liimeni. jo sarunaaties ir jauki, bet tas pashlaik ir citaadaak. protams, es nezinu, kaa bija dekaades vai gadsimtus atpakalj, bet manupraat, runaashana bija kvalitatiivaaka, jo cileeki daudz ko nezinaaja. sarunaashanaas bija kaa atklaajums.
tagad manupraat, cilveeki daudz ko var noprast viens par otru bez runaashanas. jau atkal nemaaku paskaidrot, bet man shkjiet, ka muusdienaas deelj interneta un taa, cilveeki vairaak zina kaadi ir citi cilveeki, jo vinji iekriit kaut kaadaas kategorijaas, cilveeki vairaak zina par psihologjiju, par lietaam, kuras var dariit un kuras var patikt. vinji apzinaas, ka cileeki buutiiba vr buut tik ljoti liidzigi. taapeec satiekot jaunu cileeku peec paaris sarunu minuuteem aptuveni var noprast kaads tas cilveeks ir un kas vinjam patik un kas nee, taa virspuseeji bet var. protams, varbuut es smagi maldos, bet manupraat nee. domaju, ka pastaav taada vispaareeja cilveeku apzinja.
un taapeec runaat vairs nav iipashas jeegas, jo nevar vairs pateikt kaut ko taadu, kas shkjist parsteidzoshs un nezinams. un visaadas triviaalas detaljas par cilveekiem, un to ko vinji ir darijushi vai plano dariit, tas ir kaut kas aarpuseejs un virspuseejs, un neveicina iistu cileeku kontaktu.
vispaar jau im a total confuse, bet varbuut tu aptuveni nojaut ko es ar to gribeeju pateikt.

Jaa.

lau, tu maacies filozoofiju, man tev jautaajums, bet es origjinaali rakstiiju sngliski so man slinkums tulkot:

I was wondering.. and it really doesn't make any sense. How can researchers in a social constructivism paradigm use triangulation to check 'the validity and reliability' of their research if, by definition, within that paradigm there is NO objective, valid reality. If the constructed realities differ even for different researchers, what essentially are they testing by triangulation? Which validity I mean, because how can one think about validity if the paradigm assumes there is no universal validity, there are only multiple realities? I think that basically they are just comparing whether they have the same constructed realities, but what has that got to do with the research? Is it more valid if it fits the realities of more researchers.. Doesn't make sense...

crikey you is so brainy.. lol kas ir paradigma un trianguleet? nora, esmu tev tik daudzas reizes teikusi, ka esmu mentally challenged, so ja tu gribi man uzdod jautaajumu, luudzu jautaa common folk valodaa? tu vinju vari paarformuleet jo vinjsh izklausaas interesants?

like, kaa var noteikt kas ir pats reaalaakais, ieveerojot, ka jebkursh viedoklis celjaas no subjektiivas realitaates? tev jau ir absoluuta taisniiba, man apzinjaa arii vienmeer ir taa doma, its totally like nepabeigta operaacija, kad aarsti ir aizmirsushi cilveekaa kaut kaadu medikaalo instrumentu un totaali to ignoree aizshuj cilveeku un pasaka ka vinjsh ir vesels, dudes..
filozofija reaaaaaaali tikai izsleedz paarlieciibas un uzdod jautaajumus, un jebkas ko filozofija apgalvo, vinja to apgalvo ar daudzpunkti beigaas as in, 'but maybe im mistaken'
bet veel arii daudzi filozoofi buuvee savas idejas uz kaut kaadiem pienjeemumiem, piemeeram dekarts uz 'es domaaju, taatad esmu' lai arii wtf dude.. varbuut tu nedomaa nemaz.
vinjsh pieljaava domu, ka vinja vietaa domaa kaads cits un veel daudz ko, bet palika pie pienjeemuma, ka vinjsh eksistee. daudzi filozofi no taadiem VAGUE pienjeemumiem arii buuvee kaut kaadas realitaates, ko pasludinaat par general truths
bet es nezinu un juutos kaa dzhons aarbakls

haha, crikey ir forš vārds. jā, man patika social constructivism līdz brīdim, ka tur pateica šādu stūlbību. man škiet, ka vienkārši cilvēki ir kā 'ooooojā, es tagad veikšu qualitative research un man būs aiz tā mana foršā social constructivism paradigm', bet viņi nerēķinās ar to, ka vēljoprojām dzīvo savā ieaudzinātajā empiricisma paradigm, līdz ar to viņiem rodas tādi stulbi, bezjēdzīgi jautājumu kā hmmmm, kā es tagad pārbaudīšu validity of my qualitative research? there is no FCKn validity, come on, the paradigm specifies it!##@#%#@$^@$&#%& there are multiple relieties that are equally valid, constructed by different social and historical contexts. pret ko tad vini viņu pārbaudīs, validity ir inherently kvantitatīvs concern. par laimi es atradu vēlvienu teorētiķi, kas saka tāpat kā es, viņa teica, ka validity is unimportant in qualitative research because what matters is understanding not replicability and ability to generalize across researchers. true DAT!

well, tas ko tu rakstiiji, ka vairaakumam mosh ir taisniiba. man piemeeram patika viens filozofs, aizmirsu kursh, vinjsh savus uzskatus balstiija uz kaut ko along the lines kaa
'it must be true because it is very LIKELY; and it has happened many times before'
seriously, how lulzy is that? bet zinaama taisniiba ir. tomeer, taa ir shausmiigi rough pieeja, un jaa realitaates ir ljooooti daudz, un runaajot no vienaldziigaa visuma un haosa teorijas skatpunkta, nav vienas patiesiiba, pat, ja vinjai tic visi iznjemot vienu, jo viss ir random tajaa pashaa laikaa varbuut ir viena patiesiiba, bet neviens to taapat nekad neuzinaas, vai avrbuut uzzinas jo galu galaa viss ir varbuut random.
taapeec, lai galiigi neconfuse, manupraat driikst domaat ar intuiiciju, un viedokljus veidot ar dazhaadu metodiku. piemeeram domaat, ka vienaa gadiijumaa noder trinaguleeshana vai whatever bet otraa gadiijumaa viss arii paliks vague un subjektiivs.