Sviesta Ciba |

None of the Above (

artis) rakstīja,
@ 2013-03-19 14:06:00

speciāls veltījums Kirkegoram
http://www.guardian.co.uk/society/2013/mar/17/aid-trade-reduce-acute-poverty

(Ierakstīt jaunu komentāru)

	marija 2013-03-19 15:27 (saite)
	pirmais teikums aizspridziņaja Some of the poorest people in the world are becoming significantly less poor (Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	tie_puteksni 2013-03-19 18:32 (saite)
	Kas tieši tur spridzina? Ka visnabadzīgākie lēnām tuvojas vidusšķirai? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	marija 2013-03-20 12:55 (saite)
	tas ka viņi ir māzāk nabagi nemaina to, ka viņi joprojām ir visnabagākie. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	artis 2013-03-20 20:28 (saite)
	lielas nabadzības vietā, es dotu priekšroku nabadzībai (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	tie_puteksni 2013-03-21 16:29 (saite)
	+ (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	junona 2013-03-19 19:01 (saite)
	Neatņem cilvēkam ilūzijas! (Atbildēt uz šo)

kirkegors
2013-03-19 19:41 (saite)

nu un? kritikai labklājība varbūt pat nav galvenais (šis . varbūt visi dzīvos globālā vidušķirā, manuprāt, tas vēl jo vairāk iesprostos viņu domas, attiecīgi nostādot viņus mentālā nabadzībā. tas ir pats galvenais. kā Roma - maizi un izpriecas visiem. bet Roma sabruka (un arī patreizējā sistēma), jo ne no maizes vien cilvēks dzīvo. PSRS laikos cilvēkiem arī bija lieliska izglītības, veselības un nodrošinātības sistēma, un cilvēki mūsdienās uzteic, ka tolaik būtībā ne par ko nevajadzēja uztraukties. bet PSRS sabruka.

un šis 'predicts that countries among the most impoverished in the world could see acute poverty eradicated within 20 years if they continue at present rates.' izklausās tik neticami smieklīgi, padomju laikos arī teica, ka tūlīt, tūlīt uzcelsim komunismu. tas pats arī šeit - tūlīt uzcelsim kapitālismu. NETICU.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	artis 2013-03-19 19:49 (saite)
	kam tu netici? statistikai? "The poverty rate in China in 1981 was 63% of the population. This rate declined to 10% in 2004, indicating that about 500 million people have climbed out of poverty during this period. Propelled by a large increase in agricultural output, and poverty was cut in half over the short period from 1981 to 1987." (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	kirkegors 2013-03-19 19:50 (saite)
	padomjlaiku statistika arī uzrādīja, ka tūlīt būs komunisms. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

artis
2013-03-19 19:53 (saite)

In Imperial Russia, according to the 1897 Population Census, literate people made up 28.4 percent of the population. Literacy levels of women were a mere 13%. By 1916 literacy of total population was estimated at 56 percent. The new system of universal compulsory education was established for children.

In 1926, the literacy rate was 56.6 percent of the population. By 1937, according to census data, the literacy rate was 86% for men and 65% for women, making a total literacy rate of 75%

Tu to apstrīdi?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	kirkegors 2013-03-19 19:57 (saite)
	nē. bet es varētu saderēt, nezinu, uz šokolādi, ka pēc 20 gadiem nebūs tā kā rakstā. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	artis 2013-03-19 20:19 (saite)
	nav jēgas saderēt, ja nav zināms par ko. kas tieši nepiepildīsies? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	kirkegors 2013-03-19 20:23 (saite)
	varētu saderēt par šo - countries among the most impoverished in the world could see acute poverty eradicated within 20 years if they continue at present rates - bet ir gana daudz nezināmu mainīgo, kas var ietekmēt šo 'at present rates' (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	kirkegors 2013-03-19 19:52 (saite)
	kāpēc racionālās izvēles teorija (http://en.wikipedia.org/wiki/Rational_choice_theory) nestrādā? pavisam vienkārši - tāpēc, ka cilvēki ne vienmēr rīkojas racionāli. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	kirkegors 2013-03-19 19:54 (saite)
	jā, ja jums izdosies maksimāli mašinizēt cilvēkus, tad jūs uzcelsiet kapitālismu, jo mašīnas pārsvarā ir racionālas. bravo. achieved by the expense of humanity. un kā vārdā? priekš kam? mašīnai būs vienalga, vai viņa dzīvo laimīgi, labklājībā un bagāti. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	artis 2013-03-19 20:07 (saite)
	nē, mēs vienkārši apzināsimies sava prāta robežas, zinot its pitfalls, the biases that we often fall into. tev nekad nav ienācis prātā, ka tehnoloģija var būt komplementāra cilvēcei, nevis antagoniska, kā tu to iedomājies? aicinu tevi iet "atpakaļ dabā", iztiekot gan bez arkla, gan ecešām. lūdzu, uz priekšu. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

kirkegors
2013-03-19 20:21 (saite)

es ļoti labi saprotu, ka tehnoloģija var palīdzēt samazināt ciešanas vai apgrūtinājumus pēc iespējas lielākam cilvēku skaitam. ja tā vietā, lai ietu uz banku personīgi, cilvēks rēķinus samaksā internetā, un ja viņš ietaupītu laiku izmanto lietderīgi (ar lietderīgi saprotot - izzinot pasauli, pilnveidojot sevi, vairojot sabiedrības labumu, utt) , tad vēl jo labāk. but fact is - tas netiek darīts. un tehnika ir jākritizē tur, kur (un kādos veidos) tā tieši veicina vai var veicināt cilvēka gara panīkumu. tehnika ir jākritizē tur, kur tā vairs neveic savu funkciju kā palīglīdzeklis, kur tehnika ir kļuvusi par mērķi, cilvēku pielāgojot tehnikai, nevis otrādi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	artis 2013-03-19 20:27 (saite)
	ja nekas lietderīgs netiek darīts, nesaprotu, kā var nonākt pie secinājuma, ka jākritizē tehnika, nevis cilvēks. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

kirkegors
2013-03-19 20:35 (saite)

ja paša tehnikas būtībā ir kaut kas tāds, kas, iespējams, nepieciešami velk uz sliktāko scenāriju.
tāpat kā pašā apgaismības būtībā varētu but kaut kas tāds, kas likumsakarīgi novedis pie 20. gs. totalitārismiem. līdz Adorno arī varēja teikt 'jākritizē pats cilvēks' un blā, bet Adorno grāmata izpelnījās atzinību tieši tāpēc, ka kritizēja apgaismību, nevis cilvēku.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

junona
2013-03-19 20:44 (saite)

Kas par to liek domāt? Ok, es saprotu, ka daži Hēgeļa iespaidoti domātāji tā ir teikuši. Bet ir vēl kādi citi apsvērumi, kas liek tā domāt. Ja man kāds saka, ka, piemēram, Parmenida poēmā jau ir iekodēts atombumbas sprādziens, tad es to nevaru uztvert nopietni. Es nezinu, kas ir iekodēts Parmenida poēmā, bet tā pavisam vienkārši ir pavirša domāšana.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

kirkegors
2013-03-19 20:51 (saite)

Nē, pavirša domāšana ir nespēt Parmenīdā saskatīt atombumbas sprādzienu, vēl jo vairāk, kategoriski atsacītied un šādu variantu uzreiz norādīt kā pupu mizas. Nē, vēl jo vairāk, norakstīt visu kritisko teoriju, Fuko, strukturālististus, Hābermāsu - šāda izmešana ir pavirša domāšana un vistrulākā atdošanās ideoloģijai.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	artis 2013-03-19 20:58 (saite)
	To var saskatīt arī kafijas biezumos, ja vēlies. Nu un? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	junona 2013-03-19 21:19 (saite)
	Neviens kategoriski neatsakās. Es tikai joprojām neesmu redzējis sakarīgu argumentāciju, kas par to liecinātu. Tu atsaucies vienīgi uz autoritātēm. Tā arī visa argumentācija. Par "vistrulāko atdošanos ideoloģijai" labāk paklusēšu. p.s. Ir Parmenids nevis ParmenĪds. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	artis 2013-03-19 22:04 (saite)
	ir grūti uztvert nopietni tavas atsauces uz Adorno pēc šādiem ierakstiem http://klab.lv/users/kirkegors/151474.html (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	artis 2013-03-19 19:57 (saite)
	tā ir stulba teorija, jo nebalstās eksperimentos. varbūt tikai kaut kādi "racionālie" ekonomisti to pieņem kā "workable theory". īsta zinātne, kas balstīta eksperimentos: behavioural economics. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

kirkegors
2013-03-19 20:03 (saite)

bet kā jau teicu iepriekš - pat ja šādi rādītāji tiks sasniegti, kritika nemirs, jo, ja tas tiks sasniegts at the expense of freedom, thinking, humanity, utt, tad būs ko runāt. un pat tad, vidusšķira turpinās cīņu ar augstāko šķiru, jo tik un tā neizbeidzas master - slave dialectics, berze starp tiem, kam pieder ražošanas līdzekļi un tiem, kas paši ir ražošanas līdzekļi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	artis 2013-03-19 20:11 (saite)
	ok, i understand. you'd rather that they'd sill face poverty. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	artis 2013-03-19 20:17 (saite)
	nošķīrums starp augstāko un vidusšķiru ir tikai ilūzija, jo tas ir: a difference in outcomes, not opportunities. ir labi zināms, ka quality of life nepieaug above a certain income level. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	junona 2013-03-19 20:30 (saite)
	O, vēl arī marksisms. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	junona 2013-03-19 20:29 (saite)
	Ā, izskatās, ka viss ok. Ilūzijas atņemt nevar, ja pie tām turas stipri (kā sesks kūtiņas durvīs). Tikai kāds sakars PSRS sabrukumam ar Romas sabrukumu? Par mentālo nabadzību, interesanti, kā nabadzība varētu atbrīvot šo cilvēku "domas"? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	kirkegors 2013-03-19 20:32 (saite)
	es neiestājos par nabadzību, bet arī neesmu drošs, vai ekonomiskas labklājības apstākļos no cilvēkiem arī kaut kas nebūs ticis nozagts. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	junona 2013-03-19 20:40 (saite)
	Proti, nabadzība ir nepieciešams (vismaz daļas) cilvēku stāvoklis. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	kirkegors 2013-03-19 20:46 (saite)
	nē, dabūjiet tādu labklājību, kurā cilvēks ir laimīgs, brīvs, gudrs, neinstrumentalizēts, nepakļauts un būs ok. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	junona 2013-03-19 21:21 (saite)
	Klasisks perfectionist fallacy. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

artis
2013-03-19 22:07 (saite)

Šāda patērētāja domāšana ir daļa no problēmas. 'Radiet! Dabūjiet!'. Nē. Tev pašam ir jāizdara pareizas izvēles, jāstrādā pie radīšanas. Turklāt, tev nav disciplinēta nostāja. Ja tev tiešām no sirds tas interesētu, tu pats konsekventi dzīvotu saskaņā ar savu pārliecību. Viens no komentētājiem tev norādīja uz Linux, but you just conveniently brushed him off.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Navigate: