promnodarbaiešana

« previous entry | next entry »
Maijs. 12., 2009 | 12:30 pm
posted by: tiesibsargs in pajautaa

kāds darba tiesības gudrāks varbūt spēs paskaidrot... kā pēc iespējas izdevīgāk noformēt aiziešanu no darba? nu, tā lai izmaksā kompensācijas & shit.

# | jā, ir doma! | Add to Memories

Comments {25}

from: [info]tiesibsargs
date: Maijs. 12., 2009 - 01:05 pm
#

vēl bik offtopiks, bet saistīts. kādos gadījumos darba devējs maina līguma noteikumus saskaņā ar 98. pantu? parasti tak ar 97., vai ne?

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

oblica

from: [info]oblica
date: Maijs. 12., 2009 - 01:21 pm
#

Nu, tas 98.pants ir tip tā, ka darba devējs maina līgumu uz tā pamata, ka iestājušies kādi no 101.panta 1 .daļā norādītajiem apstākļiem, kuri ir par pamatu uzteikumam, bet, ja Tu nepiekrīti, tad DL tiek izbeigts.
Piemēram, Tu nespēj veikt darbu, jo nav atbilstošas veselības un par to ir ārsta atzinums. Šādā gadījumā darba devējs var uzteikt darba līgumu, ja Tu neparaksti grozījumus darba līgumā, kuri paredz Tavu pārcelšanu citā, tavai veselībai atbilstošā darbā. Tad tā ir Tava izvēle - parakstīt grozījumus un turpināt strādāt vai arī iet prom. Vai, piemēram, Tu ierodies darbā dzēris, darba devējam ir tiesības Tevi atlaist, taču viņš piedāvā izdarīt grozījumus, ar kuriem Tu turpmāk tiec nodarbināts kā palīgstrādnieks par minimālo algu - ja neparaksti, pēc mēneša ej prom, ja paraksti, turpini strādāt kā palīgstrādnieks. Šo pantu reti izmanto.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

from: [info]tiesibsargs
date: Maijs. 12., 2009 - 02:54 pm
#

bet mūsu kantorī izmantoja un visai dīvaini. vienai grupai indivīdu noteica pusslodzes darbu un attiecīgi pusalgu... to balstīja uz 98. pantu. prikols tikai tāds, ka saskaņā ar to pantu d-devējs vēl mēnesi (kad tie humanoīdi jau strādāja pusslodzi) maksāja pilnu algu.

nafig šitā bija darīt? man izskatās, ka kādiem te ir piešķirtas privilēģijas...

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

oblica

from: [info]oblica
date: Maijs. 12., 2009 - 03:17 pm
#

nepareizas likuma interpretācijas un neizlasīšanas līdz galam rezultāts. gadās. pēc tā panta ir gad jāmaksā vidējā izpeļņa tajā pēdējā mēnesī pirms grozījumu spēkā stāšanās, tas pareizi, bet, ja nebija nekāda pamata atlaist pēc 101.panta 1.daļas, tad 98.pantu piemērot nevarēja. Varēja 97. + vienoties par to vienu mēnesi, ka saņems piemaksu vai kkā tā.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

from: [info]tiesibsargs
date: Maijs. 12., 2009 - 03:56 pm
#

bet ja piemet klāt faktu ka tā indivīdu grupa bija juristi... tu saproti, uz ko es tēmēju? ;)

Atbildēt | Iepriekšējais