pajautaa

« previous entry | next entry »
Feb. 3., 2008 | 10:41 pm
posted by: asko_onna in pajautaa

kurš īsti skaitās tas gads, kad latvija atguva neatkarību no PSRS:
1990. gada 4. maijs kad, izsludināja deklarāciju, par Latvijas neatkarības atjaunošanu
vai arī 1991. gads, kad Latvijas neatkarību beidzot atzina krievija?
Tags:

# | jā, ir doma! | Add to Memories

Comments {16}

from: [info]koijots
date: Feb. 4., 2008 - 12:32 pm
#

Pilnīgi nepiekrītu. jo:

1) Likumi nepalika tie paši - tiem vairs nebija Latvijas Republikas likuma statusa, tie tika piemēroti kā likumi daļā, kas nebija pretrunā ar Latvijas Republikas Satversmi.

2) Satversmes darbība pilnā apjomā tika atjaunota līdz ar Saeimas sanākšanu 1993.gadā.

3) Absolūta aplamība - Satversmē Abrene nav ierakstīta. Latvija teritoriju prims pasaules kara salīdzinoši bieži mainīja, tajā skaitā ar Lietuvu un Igauniju. Teritorijas nedalāmības princips tiek pārkāpts tikai tad, ja pati valsts izmaiņām tās teritorijā nepiekrīt.

4) Abrenes iedzīvotāji Satversmes sapulci arī neievēlēja. Un par AP - neskatoties uz imigrantiem, tika ievēlēta Latviešu nacionālās intereses pārstāvoša AP.

5) Tie, kas ir pie varas, ir demokārātiski ievēlēti tautas pārstāvji.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

from: [info]rutku_teevs
date: Feb. 4., 2008 - 01:22 pm
#

1) Nu ja, tie paši likumi, tikai uzprišināti mainīgajiem apstākļiem.

3) Abrene bija Latgales sastāvdaļa. Vai varbūt tu gribēji, lai 3.pantā būtu ierakstīts, ka Latvijas robežas sastāda Kurzeme, Zemgale, Vidzeme, Latgale un Abrene? :)

4) Daļa AP deputāti nebija ne Latvijas pilsoņi, ne to pēcnācēji. Neticu, ka augsts krievu ierēdnis darbosies latviešu interesēs tāpat vien.

5) Varbūt viņi ir demokrātiski ievēlēti, bet tautas pārstāvji viņi nav. Vismaz ne latviešu tautas.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

from: [info]koijots
date: Feb. 4., 2008 - 01:30 pm
#

1) Ja kaut kas likumā tiek mainīts, tad tas nav tas pats likums.

3) Abrene nekad nav vēsturiski bijusi vēsturiskās Latgales sastāvdaļa, tajā vienmēr dzīvojuši krievi. Un, kā jau teicu, Latvijas robeža pirms 2. pasaules kara tika bieži mainīta.
Šim apstāklim nav nekādas juridiskas sekas uz valsts turpinātību.

4) Tam nav nekādas nozīmes, kas bija daļa, 4.maija deklarācija tāpat tika pieņemta.

5) Kāda starpība, kamēr viņi ir Latvijas Republikas pilsoņi viņiem ir tādas pat tiesības, kā jebkuram etniskam latvietim.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

from: [info]rutku_teevs
date: Feb. 4., 2008 - 01:56 pm
#

Ir gan nozīme, kas bija AP deputāti, jo lielais vairums no viņiem vēlāk ieņēma augstus un svarīgus amatus.

Tu esi diez gan zinoša par šo laika posmu un labi atspēkoji manus argumentus, bet tik un tā es uzskatu, ka 18.novembra republikai ir maz kopīgā ar 4.maija republiku, kas ir tikai "pārbūves" rezultāts. Nevar iegūt brīvību, ja tā nav izcīnīta.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

from: [info]koijots
date: Feb. 4., 2008 - 02:35 pm
#

Nu nav jau vienmēr kādam jāsadod pa purnu, lai kaut ko panāktu. :)
Un pacietība arī ir ierocis, ja ar to pareizi rīkojas.

Bet par tiem AP deputātiem - bet savādāk tak nemaz nevarēja. Un, ja viņu nebūtu bijis, neatkarīgas Latvijas arī nebūtu.
Vai domā, labāk būtu bijis, ja latvju tautiņa ar dakšām un izkaptīm uz kremli maršētu? :)) Un tad viņus visus apšautu.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

from: [info]rutku_teevs
date: Feb. 4., 2008 - 03:59 pm
#

Nē, nē, ar dakšām diez vai tiktu līdzēts. :) Bet varēja būt savādāk ar AP deputātiem. Bija divi scenārija, kas noteiktu tālāko Latvijas nākotni -
1.- Pilsoņu Kongress, kura sastāvā bija 700000 18.novembra republikas pilsoņi un to pēcteči, kas vēlējas atjaunot Latvijas neatkarību
2.-Latvijas Tautas Fronte, kas bija Latvijas Komunistiskās Partijas veidojums, lai nacionālisma izpausmes spētu sev kontrolēt labvēlīgā gaitā. Viņu "neatkarīgā Latvija" būtu pārveidota LPSR.

LTF uzvarēja, jo bija nesalīdzināmi vairāk līdzekļu un masu mēdiju atbalsts. PK nebija iekšējas vienotības un viņu izvirzītie mērķi bija diez gan galēji - dekolonizācija, denacionalizācija utt, kuru dēļ masu mēdiji viņus parādīja kā galēji labējus bļāvējus. Noteikti arī VDK savu artavu pielika PK vājināšanai.
Doma ir tāda, ja būtu uzvarējis Pilsoņu Kongresa izvirzītais scenārijs, tad uzskatu, ka Latvija būtu patiesi neatkarīga un 18.novembra republikas pēctece.
Tādēļ man diez ko nepatīk, kad runā par "neatkarības atjaunošanu", jo gandrīz visa vara palika tiem pašiem cilvēkiem, kam tā bija komunisma laikā.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

from: [info]koijots
date: Feb. 4., 2008 - 04:10 pm
#

Nu, nevajag aizmirst arī Latvijas Nacionāli Neatkarīgās Kustības devumu visā šajā lietā. Jā, LTF bija sarkano aģenti, bet tāpēc arī izveidojās LNNK.

No juridisko apsvērumu viedokļa Latvijas Republikas darbība tika atjaunota, nevis radīta jauna valsts. Tas ir juridisks fakts.

No politiskā... grūti teikt, nebija jau ko atjaunot, pirms kara pār Latviju valdīja autoritārais Ulmaņa režīms, kas arī bija pretējs Satversmei.

Manuprāt, tas pilsoņu kongress neko nebūtu panācis, jo tajā nedarbojās profesionāļi, tas bija pārāk saskaldīts un rīkoties nespējīgs, tāds sapņotāju forums. Un savas neprofesionalitātes dēļ, ļoti iespējams, mēs tagad būtu NVS sastāvā.

Starp citu, OMON pēc Rubika pavēles vajāja arī LNNK aktīvistus un viņu ģimenes. Par LTF man nav informācijas.

Atbildēt | Iepriekšējais