Nu, te nu, teikšu godīgi, manas zināšanas ķīmijā ir par vājām. Apstiprināt Tavu tēzi vai noliegt varēs vienīgi speciālists.. And it's not me.

mani sāk pārņemt deja-vu :) jo ar TIEŠI ŠĀDU situāciju es saskaros KATRU reizi, kad kāds man mēģina paskaidrot CO2 ietekmi globālajā sasilšanā - cilvēki parasti zina kaut ko, kas visā visumā izklausās pareizi, taču bez dziļākas izpratnes. jāatzīst, tādas nav arī man, līdz ar to es turpinu maldīties neziņā. un aizvien vairāk sliekties domāt, ka visa cilvēka izraisītā sasilšana ir pupu mizas.

p.s. iepriekšējais skaidrojums sākās ar to, ka CO2 dēļ kūst ledāji, bet KĀPĒC lai CO2 kausētu ledājus man tā arī neviens nevarēja paskaidrot.

Kaaaas?! :D Es nepārklausījos? Tā taču ir elementārā loģika - viela maina savu agregātstāvokli temperatūras ietekmē. Savukārt temperatūras svārstības jau ir krietni kompleksāks pasākums. Bet kūstošie ledāji aizsāk citu notikumu ķēdīti, ietekmējot siltās un aukstās okeānu straumes, līdz ar to izmainās biotopi un lavīnas efekts aiziet. Mēs varam diskutēt, kas un kā, bet sekas ir īstas un ātrāk vai vēlāk tās mūs skars ļoti sāpīgi.

Kas attiecas uz to fotonu radiāciju/absorbciju, man liekas, ka skaidrojums ir vairāk kā pietiekams pamatlīmeņa izpratnei. Ja to tālāk korelē ar Zemes vēsturē piedzīvotajām temperatūras izmaiņām, ir skaidrs, ka šī CO2 gāze tajā spēlē nopietnu lomu.
Tāpat es neticu, ka viena suga, kas savairojusies no 500 milj līdz 6 miljardiem un paši prognozē, ka pēc kāda laika būs 10 miljardi, un katra sīkākā šīs sugas īpatņa vajadzības neaprobežojas ar ēst-gulēt-saglabāt savu sugu (tā vietā radījums grib automašīnas, mājas, kuterus, jahtas, pilnvērtīgu dzīvi, bagātīgu ēdienu, utt.), nevar neatstāt kādu dramatisku ietekmi uz planētas ekosistēmu. Tā ka atgriezeniskās saites efekts mūs sasniegs neizbēgami. Vai tā būtu pārapdzīvotība, piesārņojums (atsevišķs stāsts), pārtikas vai dzeramā ūdens trūkums... your choice. Tāpēc man liekas, ka mums īsti vairs nav laika diskutēt, vai esam pie tā vainīgi vai nē, bet gan ko darīt, lai no pašreizējā absurdā dzīves modeļa radītu ilgtspējīgu ekonomiku. Tādu, ko planēta spējīga uzturēt.

ohoho, I could not agree more!

vajadzība pasaulei mainīt savu dzīvesveidu ir eee.. milzīga, tur nu mēs laikam esam vienisprātis. tikai problēma ir tāda, ka to nav nemaz tik vienkārši izdarīt. un tā kā šī komūna saucas conspiracies, tad es pastāstīšu savu versiju par to, kamdēļ.

Visā pasaulē resursu/preču/labumu/naudas plūsma notiek no nabadzīgajām valstīm uz bagātajām. un bagātajās valstīs resursi plūst no nabadzīgākajiem iedzīvotājiem pie bagātākajiem. nav laikam jābūt lielam ģēnijam lai saprastu to, ka tas ir izdevīgi tikai ķēdes galā esošajiem ļautiņiem - tiem, kas ir bagāti, vareni, viegli jukuši un plāno mūs visus paverdzināt un implantēt mūsos mikročipus [parastā nwo štelle]. zo - kamēr šitie ļaudis būs pie varas, kaut ko cilvēka/dabas attiecībās būs grūti mainīt.

es neesmu nekāds baigais eksperts šitajās lietās, bet esmu dzirdējis viedokļus par to, ka daudzu un dažādu mūsdienu tehnoloģiju pielietojums ļautu uzturēt esošo cilvēku skaitu pasaulē [pat vēl lielāku], nodrošinot VISIEM labus dzīves apstākļus un pārtiku, tajā pat laikā neiznīcinot visu pārējo dabu [es nezinu, kā tas tiktu panākts]. vienīgā problēma slēpjoties apstāklī, ka tie paši ļautiņi, kas ir pie varas, nevēlas, lai cilvēce tiktu pie šīm tehnoloģijām, jo tad viņu ūberpeļņa no naftas izbeigtos. nelāgi. bet gan jau ka neko dikti jaunu tev neesmu pateicis.

Kolosāli, ka beidzot mēs no pasīvas konspirāciju dzijas kamoliņu ripināšanas katram savā stūrītī esam pārgājuši uz nopietnām diskusijām.

Un tā. Ekonomikā ir vairākas likumsakarības, kuras acīmredzot nopietni cilvēki atbildīgos posteņos vai nu nav sapratuši vai arī nevēlas saprast. Es runāju tieši par to pašu resursu aizplūšanu no nabadzīgajām valstīm uz bagātajām. Bagātie kļūst vēl bagātāki un nabagie - vēl nabagāki. Bet šī ķēdīte strādā mazliet citādi. Visu globālo sviestu kontrolē finansu mašinērija, kas sen izgājusi savas vienīgās funkcijas - preču un pakalpojumu mērs - un kļuvusi par spekulatīvu instrumentu. Un tas, savukārt, notiek tikai viena apakšiemesla pēc. Enerģētika. Jebkuras valsts ekonomiskā izaugsme tiek 'piegriesta' vai 'palaista brīvsolī', paaugstinot vai pazeminot klasisko enerģijas nesēju cenas. Pieaug gāzes tarifi par 50% un iedzīvotāju pirktspēja krīt kā no stāvas klints. Un tā vietā, lai runātu par īstiem alternatīviem enerģijas avotiem, tiek klārēts par energoefektivitāti, kas, lai arī laba lieta, nav ilgtermiņa zāles visām problēmām. Un enerģētika viena pati arī nē.
Es te pamazām Tevi vedu tajā virzienā, kurā ietilpst arī mans motors. Precizējot - kaut kā 'mistiski' no mūsu zinātnes ir izkritusi viena specifiska sadaļa. Tā, kas saucas 'atvērtas termodinamiskās sistēmas ārpus termodinamiskā līdzsvara' [cits temats]. Iekārtas, kas būvētas pēc tāda fizikas modeļa, patiešām var atrisināt enerģētikas problēmas. Sekas tam ir dramatiskas, bet minēšu dažus virzienus. Pirmkārt, ar šādu jaunu enerģijas avotu un veco mūžīgi augošās ekonomikas modeļa domāšanu mēs ātri vien atdursimies pret nākamo barjeru - kapara, alumīnija, citu metālu vai nemetālu izejvielu trūkumu. Ekonomikā to laikam sauc par 'resursi ir ierobežoti, vajadzības - neierobežotas' paradigmu. Faktiski arī šai problēmai ir iespējams tikt riņķī - pārstrādājot absolūti visus otrreiz izmantojamos materiālus. Variantu par resursu importēšanu no citām planētām neapskatīsim, jo oficiāli mums nav pieejams nekas modernāks par atspoles tipa kosmosa kuģiem.. hehe..
Es šādi varētu turpināt ļoti ilgi, bet varbūt labāk nevajag. Tikai piebildīšu par otru problēmu, kuru enerģētikā nedrīkst atrisināt. Enerģija nedrīkst būt lēta, tīra un viegli pieejama. Tādā gadījumā zūd kontrole pār indivīdu, kurš normālā situācijā savu dzīvi pavada pelnot naudu rēķinu & kredītu apmaksai (kas mazāki nekļūst) un cenšas pabarot savu ģimeni. Jo pretējā gadījumā radījums tiks palaists brīvsolī, varēs daudz ceļot, kontaktēties ar citiem, nemaz nerunājot par tādām praktiskām lietām kā, piemēram, konkrētu pārtikas produktu piegāde no planētas reģioniem, kur šo augu/dārzeņu/u.c. audzēšana ir visparocīgākā. Pretī importējot to, kas nepieciešams konkrētās valsts iedzīvotājiem. Jo transports, kas ir manto lētu enerģiju, arī ir stipri lēts...

vecis, kura viedokli visā sazvērestību/ezotērikas/netradicionālās fizikas/paranormālo parādību/ufo lauciņā es visvairāk ņemu vērā, ir misters deivids vilkoks. ja nemaldos, tad tieši no viņa mutes es dzirdēju kāda valdības insaidera izteikumu "elite laprātāk zaudētu kādu lielpilsētu kodolsprādzienā, nekā pieļautu brīvās enerģijas zināšanu noplūdi".

izglītības sitēmai tā arī neizdevās manī iepotēt domu par to, ka visas sistēmas patērē enerģiju lielākā mērā, nekā spēj ģenerēt [bez papildus matērijas pievades], zo, es zinu, ka tas, ko tu taisi, ir reāli iespējams. cik man zināms, daudzi nodarbojas ar kaut ko līdzīgu, jautājums ir tikai par to, kurš pirmais tiks līdz masveidā ražojamam, lētam prototipam, kas atbildīs prasībām par brīvu/nepiesārņojošu enerģiju. un PATS GALVENAIS - autors savu ideju īstenos, nevis tiks novākts.

ir tikai tāda štelle, kuru mēdz pieminēt tie valdošās elites pārstāvji, kuri nav prātu izkūkojuši sātanisti. proti - brīvās enerģijas pieejamība plašām masām izraisīs pilnīgu ekonomikas sabrukumu. tas izklausās loģiski no viedokļa, ka, ja nafta, uz kuras šobrīd ir balstīts viss, kļūst nevajadzīga, kaut kāda mēroga haosam būtu jārodas. taču, kā mums māca vecā labā fraktāļu matemātika ar savām kompleksi adaptīvajām sistēmām, cilvēces ekonomika ir tikai pārorientējama uz jaunu, advancētāku stāvokli, nevis sagraujama.

p.s. smieklīgi, ka visi man zināmie nwo plāni sevī ietver globālu ekonomikas sabrukumu,kurš nemaz nav iespējams.

p.p.s. nu bet protams, ka nekā modernāka par šatliem nav! [ironija]

Tā kā manas tiešās intereses ir t.s. 'overunity' procesi, apgaismošu Tevi ar vienkāršu piemēru, kas palīdzēs ilustrēt, kur viņi salaida dēlī.
Attiecībā uz ģeneratoriem, saules baterijām, siltumsūkņiem un citām sistēmām eksistē jēdzieni 'lietderības koeficients' (COP) un 'sistēmas efektivitāte'. Un šobrīd šie abi jēdzieni ir pilnīga putra. Sistēmas efektivitāte ir visa enerģiju konkrētās sistēmas izejā pret visu enerģiju no jebkādiem avotiem, kas ieplūst sistēmā. COP ir visa enerģija sistēmas izejā pret to ko TEV tajā sistēmā jāieliek, lai viss darbotos. Ņemsim par piemēru tādu progresīvu lietu kā gaisa siltumsūknis. Apgrieztais ledusskapis.
Siltumsūknis darbojas ar elektroenerģiju, kura tiek izmantota siltuma savākšanai no apkārtējās vides. Sacīsim, izmantojot 1 daļu elektroenerģijas, tiek savāktas 3 daļas siltuma no apkārtējā gaisa. Taču pieņemsim, ka siltumsūknis ir gauži sūdīga ražojuma un zudumi tajā sasniedz 50%. Tad lūk, ko mēs iegūstam - COP=1+3=4/1=4 jeb 400%. Turpretī EFEKTIVITĀTE ir tikai 0.5 jeb 50% jo siltumsūknis palaiž vējā pusi no visas enerģijas (2 daļas no 4ām), taču izejā tik un tā dod vairāk siltumenerģijas, nekā ieejā pievadītā elektroenerģiju. Starpība nāk no apkārtējās vides. Protams, sistēmās ar COP<1, lietderības koeficients ir skaitliski vienāds ar sistēmas efektivitāti un tāpēc šie divi jēdzieni tiek uzskatīti par vienu un to pašu. Tā radās kļūdainā izpratne par mūžīgo dzinēju būvētājiem.
Un tā mēs nonākam līdz jautājumam, ko vēl varētu izmantot par enerģijas avotu. Un tagad atmini manu mīklu - kas ir visenerģētiskākā substance, kas zināma cilvēkam? (Pareizā atbilde sākas ar 'Fizikālais' un beidzas ar 'vakuums').. Tas, ko visi šie neskaitāmie cilvēki pēta, patiesībā nav sarežģītāks par vēja ģeneratoru vai saules baterijām, tikai ar to atšķirību, ka par enerģijas pirmavotu kalpo tas pats visiem labi zināmais kvantu vakuums. It's THAT simple.