gorgona

sanāk, ja jāievēro nelikumīga zīmes, tad es varu uzzīmēt zīmi, kas aizliedz gājējiem pārvietoties, un uzlikt pie sava podjezda, un tad vēl nolikt tur ceļu policistu, kas izraksta sodu visiem mājas iedzīvotājiem, kas dodas mājās? :D

petrovichs

Vai mums ir kāds kritērijs, kā atšķirt nelikumīgu zīmi no likumīgas?

rasbainieks

turklāt viņiem tas sods būs jāmaksā anyway, kaut arī tev izrakstīs (varbūt) štrāpi par zīmes uzzīmēšanu :)

watt

tvnet komentāros ir laba doma, ka ja pie uzpildes stacijas pagriež otrādi zīmi "zona 20km/h" tad visa rīga kļūst par zonu, kur nedrīkst braukt ātrāk nekā 20km/h un visus var sodīt. nu, vai vismaz sodīt tos, kas izbrauca no benzīna uzpildes stacijas teritorijas. (jo zīme darbojas līdz zīmei "zonas beigas" - ja zīmi "zonas beigas" neredzi, tad neko, sakod zobus un brauc uz 20km/h... bija pie stahančika apļa vienlaik tāda situācija: pirms tilta - maskavas ielas pusē zīme "zonas sākums" bet zonas beigas aiz N kilometriem aiz apļa tikai.)

redrum

pietiek uzlikt ķieģeli starp juglu un brīvdabas muzeju :D tas tik būtu cipars. un šitāda policistu dumība faktiski atbalsta veco anegdoti, ka policistam vajag piepelnīties - aiziet pie priekšnieka, šis iedod, piemēram, ķieģeli un saka - ej uz brīvības ielu. tipa piepelnīties.

watt

http://tv.delfi.lv/video/bBlBov6a/

petrovichs

Pat ja ceļu apzīmējums ir uzklāts nepareizi, braucējam, kas to neievēro, ir jāmaksā sods. Tāda ir policijas atbilde portāla TVNET lasītājam Mārtiņam, kurš novietoja savu auto pie kāda cita patvarīgi uzklātas dzeltenās līnijas un kuram par to noteica 20 latu sodu.
http://www.tvnet.lv/zinas/latvija/336825-nelikumiga_dzeltena_linija_bet_sods_jamaksa_vienalga

petrovichs

Manuprāt, zīmes neuzstāda un nenoņem policija, bet gan kādi pilsētas dienesti. Bet visādi citādi - jā, doma, ka būtu jābūt kādam zīmju reģistram, kur varētu pārbaudīt, vai zīme ir likumīga un vai varbūt zīme trūkst (tak zog visu ko), man pat ļoti patīk :)

watt

jā, to db jāizmanto arī kad jāatjauno nolauzta (vai nozagta) zīme. ir visādi krustojumi rajonos, kur regulāri pazūd "dodiet ceļu" zīme, un tad krustojums tehniski pārvēršas par vienādas nozīmes krustojumu ar labās rokas likumu. (un tad tik apdrošinātāji saķer galvu...)

petrovichs

Un vēl - šādai datu bāzei būtu jābūt publiskai, ar iespēju to eksportēt, lai katrs navigators to drīkstētu brīvi, bez ierobežojumiem savā sistēmā izmantot. Galu galā, par to jau kādam būtu samaksāt no sabiedriskiem līdzekļiem, no nodokļiem.

karuna

Tas nav tik vienkārši. Protams, uzlikt sodu par viltotu ceļa zīmi nav pamata, bet apgalvojumam, ka autovadītājam nav īpaši jāvērtē zīmes uzstādīšanas aizkulises, ir racionāls pamats. Ja kāds ir sagriezis zonas zīmi, tad šī kļūda jau parasti ir acīmredzama, un tā nav problēma. Bet ja tu piebrauc krustojumā un tur redzi normāli darbojošos luksoforu, tad domāšana, ka es jau zinu, ka šis luksofors šeit nav tiesiski uzstādīts, tāpēc maukšu pie sarkanās, ir stulba. Jo no šķērsielas braucošais redzēs sev zaļo un domās, ka es jau varu braukt un tu mani palaidīsi.

Un par uzskatiem atlaist no darba arī ir stulbi. Uzskati mainās katru dienu, stundu vai pat minūti. Svarīga ir rīcība nevis uzskati.

Publiska DB nenāktu par ļaunu. Domāju, ka GPS navigatoriem tās jau ir pieejamas, jo tādas sistēmas par nogriešanos un pat pareizās joslas ieņemšanu jau sen strādā. Nedomāju, ka viņi izbrauca visus ceļus, lai to visu noskaidrotu. Vispārīgi runājot visas ceļa zīmes jau ir publiskā redzamībā, tā ka tas ir tikai jautājums par racionālu ekonomisko sadarbību.

watt

par luksoforiem ir tieši tas stāsts, ka abas puses apgalvo ka braukušas uz zaļo gaismu (un tehniski, ir iespējams, ka kādu brīdi abi luksofori rāda zaļo - ja kautkas sagājis pa īso no mitruma utt utt, nepareizi saregulēts kautkā.) un tad skatās - vai kāds melo, vai arī varbūt tiešām luksofora uzturētājs vainīgs.

karuna

Tas ir iespējams, bet ne jau par to bija arguments. Manā argumentā bija tas, ka tu apzināti brauc pie sarkanās, jo zini, ka tas ir nelikumīgi uzstādīts luksofors, lai gan citiem autovadītājiem īsti nav pamatota iemesla tā uzskatīt.

Latviešu valodā pietrūkst precīza tulkojuma vārdam "reasonable" :)

petrovichs

"pamatots"?

karuna

Jā, bet to biežāk lieto, kad angliski ir domāts "justified". Vārdnīcā pat ir vēl stingrāk teikts: well-founded – labi apstiprināts.

Pamatoti uzstādīta ceļa būtu tāds, kas ir pareizi uzstādīts pēc visiem dokumentiem. Ja tā ir nelikumīga, tad tu esi nepamatoti uzskatījis to par spēkā esošu.

Savukārt reasonable ir kaut kas tāds, ko normālos apstākļos caurmēra cilvēks ar lielu ticamību var pieņemt par pareizu. Tātad ja tu redzi kādu ceļa zīmi un satiksmes tā izskatās īsta, tad reasonably to pieņemt par īstu, neskatoties nekādās publiskās datubāzēs.

Varbūt tāpēc mums tik daudzi noteikumi ir juridiski korekti, bet nav reasonable, jo caurmēra cilvēks normālos apstākļos tos nespēj izprast :)

karuna

ceļa > ceļa zīme

karuna

satiksmes > satiksmes kontekstā

smejmoon

saprātīgs

karuna

To arī lieto, bet saprātīgs tomēr vairāk asociējas ar “gudri”. Atšķirībā no grūtībās un birokrātijā norūdīta postpadomju pilsoņa caurmēra amerikāņu Bobu nevar uzskatīt par gudru vai īpaši saprātīgu :) Viņš droši vien ir mācījies satiksmes noteikumus, kārtojis braukšanas eksāmenu un daudzmaz pieņemami braucis ar mašīnu jau no vēlīna pusaudža vecuma. Viņš no pieredzes zina, kā rīkoties katrā situācijā – kur drīkst braukt, kur nedrīkst atstāt mašīnu utt., tāpēc gluži par idiotu viņu uzskatīt nevar. Tiesnesis pateiks, ka ceļa zīmēm ir jābūt saliktām tā, lai ikdienā šāds caurmēra Bobs reasonably tās varētu saprast.

Būtībā sanāk, ka reasonable = caurmēra, vidusmēra.

smejmoon

Tas būtu 'common sense' nevis 'reasonable'. :) Salīdzināt ASV ar Eiropu šajā ziņā nebūtu adekvāti. Šeit pirms iegūst tiesības ir jāapgūst gan teorija, gan praktiskās zināšanas. ASV ir jāspēj neuzbraukt citiem 15 minūtes un jāizlasa bukletiņš. Divas reizes.

karuna

Common sense ir plašāks jēdziens nekā reasonable. Saka taču reasonable prices nevis common sense prices. :)

Nedomāju, ka Latvijā ir labāki vadītāji nekā ASV. Arī tur ir jāliek teorētiskais un braukšanas eksāmens. Teorija ir vieglāka, bet arī noteikumi viņiem ir daudz vienkāršāki (mazāk ceļa zīmes, vairāk skaidrojošo uzrakstu) utt. Bet braukšanu vērtē tikpat stingri kā Latvijā. Eksāmens tāpat neko daudz nenozīmē ne tur ne šeit. Pats no savas pieredzes zinu, ka braukšanas eksāmena nolikšana Latvijā ir fufelis. Prasme droši braukt tiek iegūta caurmērā tikai 2-3 gadu laikā ar braukšanu jau tikai pēc tiesību saņemšanas. :)

smejmoon

Ok, tikai tapēc, ka man nav ko darīt; kuru nozīmi tu domā?
"Governed by or being in accordance with reason or sound thinking"
"Being within the bounds of common sense"
Manuprāt, otrā nozīme regulētā ceļu satiksmē ir nepietiekama, lai ietu uz tiesu.

P.S. Esmu bijis tiesā ar saviem pārkāpumiem un pārnācis mājās ar dažādiem rezultātiem. Tiesneši jau ar nav pirmo reiz ar pīpi uz jumta.

karuna

Es domāju visas piecas nozīmes. Jāskatās pēc konteksta :)

reasonable
1. agreeable to reason or sound judgment; logical: a reasonable choice for chairman.
2. not exceeding the limit prescribed by reason; not excessive: reasonable terms.
3. moderate, esp. in price; not expensive: The coat was reasonable but not cheap.
4. endowed with reason.
5. capable of rational behavior, decision, etc.

watt

jāskatās arī ir "unreasonable" nozīmes. http://en.wikipedia.org/wiki/Fourth_Amendment_to_the_United_States_Constitution

watt

jā, bet tu runā par ievēršanu. savukārt mēs runājam par sodīšanu. sodīt pamatojoties uz pretlikumīgi uzstādītu (vai nepamatoti uzstādītu) ceļa zīmi vai apzīmējumu būtībā ir korupcija.

karuna

Tas tiesa. Bet ar efektīvu tiesu sistēmu mazo lietu izskatīšanā šādi korupcijas gadījumi kļūtu daudz grūtāki.

Protams, tas neizslēdz iespēju, ka patiesi vainīgie tāpat var mēģināt atpirkties no ņemtgriboša ceļu policista, lai to kvīti vispār neizrakstītu. Taču “piesiet” vainu tādam, kurš ir braucis saprātīgi (reasonably :) ), jau ir daudz grūtāk. Viņš vienkārši atķeksēs savā kvītī opciju – apstrīdēt tiesā, un, ja gadīsies saprātīgs (reasonable) tiesnesis, tad sods tiks noņemts.

iokaste

vispār eksistē likums par policiju, ja to zin - var strīdēties

unpy

Atcerējos 90tos gadus.

Kārsava. Dienas vidus. Biju atstājis auto pie domes!(Iedomajies tik, Karsavas dome!) un aizskrējis darīšanās. Gan jau paša Kārsavas domes priekšsēdētāja vietā. Eju atpakaļ, skatos, gar auto jau slaistās divi policisti.
- "Vadītāj, ko mašinu novietojāt zem zīmes?"
- "Zem kadas zīmes?"
- "Pavei, zem tās - apstāties aizļiegts"/mājiens ar roku nesaprotamā virzienā/
- "Pag, kur tad tā zīme ira?"
- "Sukas, atkal nūlauzuši!"

Un, par spīti tam, ka "sukas nūlauzuši", tiesības man atņēma. Maigi sakot, biju riktīgi nikns un gatavs sūdzēties visvisādās instancēs, tak tad, kad tiku līdz Rīgai, sapratu, ka tam visam man nav nedz spēka, nedz laika - mierīgi samaksāju sodu un dzīvoju tālāk.

Tie paši kārsavieši, kamēr uz vietas vēl diskutēju ar viņu priekšnieku, smuki slauca tranzītniekus, pieprasot šiem uzrādīt ķīļus, kas jāliek zem piekabes riteņiem, kad tā tiek atstāta stāvam kaut kur. Lielākajai daļai šie ķīļi bija no koka. A vajag ta no dzelzs!:)))

karuna

Tikai tā nav policijas, bet tiesu patvaļas problēma. Normāls tiesnesis, uzklausot abas puses un noskaidrojot apstākļus, uzreiz atceltu sodu un vēl izteiktu brīdinājumu policistiem turpmāk tā nedarīt.

unpy

Kāds tiesnesis? Par ko runā tagad? 5 vai 10Ls dēļ iet un tiesāties?:))

karuna

Nu tā tak ir parasta prakse, ka jebkuru sodu par CSN pārkāpumiem var apstrīdēt tiesā. Protams, ne jau Latvijā :)

Bet parasti tas notiek tā, ka tai cedelei jau ir pievienota pa pastu nosūtāmā veidlapa, kur tu vari atzīmēt, ka a) neapstrīdi – piekrīti sodam un vienkārši samaksā, b) gribi apstrīdēt tiesā. Tad vienkārši nozīmē paātrinātās kārtības tiesas sēdi, kad tev un tam policistam, kas to izrakstīja, ir jāierodas tiesā. Tiesnesis noklausās abu pušu argumentus, un parasti 10 minūšu laikā lēmums ir gatavs. Ja kāda no pusēm neierodas, tad tā automātiski ir zaudējusi. Tev varbūt nepatīk tērēt laiku un benzīnu, lai brauktu uz tiesu, bet varbūt policists arī negribēs ķēpāties vai aizmirsīs par to.

Par stāvvietas uzliktu sodu tiešām nav vērts saspringt, bet jebkurš cits CSN, par kuru nāk soda punkti un iespējami lielāka apdrošināšana, tie 5 vai 10 Ls ilgtermiņā var izaugt par simtiem. Un otrs aspekts – ja neviens necīnīsies, tad policistu visatļautība tikai pieaugs.

unpy

Var, var arī Latvijā apstrīdēt. Un, kā likums, ja līdz tiesai nonākts, CP 80% gadījumu zaudē. Lielais vairums tiesnešu tak arī ir autobraucēji un labi zin, kā tās lietas notiek:))

Parasti tikai nevienam nekārojas čakarēties un tērēt resursus. Iespējams, trūkst precedentu, kad pēc procesa par nepamatotu sodu uzvarēšanas tiek uzsākts civilprocess par laika un nervu zaudējumu kompensāciju no CP puses.

karuna

Nu tāpēc jau es uzreiz teicu, ka problēma lielā mērā ir efektīvas tiesu sistēmas trūkums. Bet tagad mēs esam daudz nopļāpājuši, lai nonāktu pie šī paša secinājuma :)

watt

civilprocesus es ļoti gribētu redzēt. iespējams tad policisti pārstātu pārkāpt likumu.

karuna

Tam nevajadzētu būt civilprocesam, bet kaut kam, ko sauc par mazo lietu tiesu. ASV dažādos štatos likumi atšķiras, bet teiksim lietas līdz $5000 apjomā izskata tajās. Piemēram, tev darba devējs nesamaksā algu, vai kaimiņš salauž tavus vārtus un atsakās tos salabot – ej uz šādu tiesu. Tur ir daži ierobežojumi, piemēram, šādās tiesās nedrīkst piedalīties advokāti. Bet lietas izskata ļoti ātri un lielākā daļa strīdu jau tie atrisinātas šajā instancē, attiecīgi atvieglojot tiesu noslodzi nākamajā līmenī.

rasbainieks

lūk es ļoti ceru, ka šis mārtiņš in question nenoslinkos un iesniegs tiesā prasību. un tiesa sodu atcels. citādi mums ir ai kāds nepatīkams precedents.

biezpientaure

parasti jau visādi juristi-sab. tiesību entuziasti iespēju robežās brīvprātīgi iesaistās.

Nez, kur Džeriņš pazudis? Pirms pāris gadiem reku, arī Borovkovs plosījās bedru sakarā.