Sviesta Ciba |

annāputra (

sivns_sniegaa) rakstīja,
@ 2009-09-09 23:35:00

piezīme
arī ceļojumu kontekstā. man atkal jāsaka tas pats. nekas, pavisam nekas nepiepilda tā kā Dievs. nevis Viņa radība, bet Pats. Vārds un Gars. patiesības apziņa un miers. tas ir kaut kas ne tikai prātā vai sirdī, bet visās šūnās. varbūt es sāku saprast, ko nozīmē atspirdzināt kaulus :)

(Ierakstīt jaunu komentāru)

	alison 2009-09-09 23:53 (saite)
	Viņš ir Vienīgā Īstā Kafija :] (Atbildēt uz šo)

	pitchforks 2009-09-09 23:56 (saite)
	Interesantīgi gan, reko es tikko skaipā ierakstīju: - [15:44:35] Lauris-pič: apnika meklēt Dievu [15:44:38] Lauris-pič: lai Viņš pats zini [15:44:40] Lauris-pič: ar to nodarbojas [15:44:42] Lauris-pič: :D [15:44:45] Lauris-pič: es vairs nemāku (Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	santa_be 2009-09-10 00:16 (saite)
	shitais ir miilji (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

santa_be
2009-09-10 00:19 (saite)

Man ik palaikam skjiet, ka es satieku vinja plaanus savaa dziivee. Ka vinjam pavisam noteikti ir kaads plaans arii prieksh manis, un ka man pavisam noteikti ir jaauzzin kaads tas ir, lai vareetu to pienaaciigi izpildiit, vai arii vienkaarshi ir jaadziivo un jaaljauj plaanam piepildiities. vai kaut kaa taa, es noteikti domaaju kaut ko nepareizi un nemaaku izkaidrot, bet tam noteikti ir kaads sakars ar miilestiibu, kaa taadu, aarkaartiigi plashaa izpratnee. visplashaakajaa.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	pitchforks 2009-09-10 00:26 (saite)
	seems so very close (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	sivns_sniegaa 2009-09-10 22:17 (saite)
	es domāju, ka, lai uzzinātu plānu, vajag iepazīties ar autoru. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	- elbel (Anonīms) 2009-12-14 21:25 (saite)
	:). labi teikts (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

pitchforks
2009-09-10 00:33 (saite)

Es tikko atklāju kaut ko interesantu Bībelē.
1. Mozus sākumā
And the earth was without form
WAS ir senebreju vārds HAYAH, kas vairāk nozīmē TAPT, nevis vienkārši būt. WITHOUT FORM ir TOHUW, kas nozīmē nevis vienkārši tukšs, bet iztukšots, izpostīts.
-
Un tad Jesajas grāmatā par Zemi ir he created it not in vain, taču šis IN VEIN ir slikti iztulkots, jo tiek izmantots tas pats vārds TOHUW!
-
1. Mozus pats sākums ir pirms cilvēka radīšanas. Ja varam ticēt šiem tulkojumiem, no tā izriet, ka Dievs neradīja Zemi tukšu, lai pēc tam pirmo reizi piepildītu, bet pirms tam bija kas cits. Mmm. Mm?
Es nevaru postēt biibele comunity, varbūt būtu iepostējis ;D.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	santa_be 2009-09-10 00:37 (saite)
	vot ar tiem tulkojumiem gan ir ziepes, viss taa satulkots un paartulkots un 10 0000 sasasasatulkots. sapinkjereejushies ljautinji esam. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	pitchforks 2009-09-10 00:58 (saite)
	Pamatpatiesības jau no tā nemainās, un beigās vis būs godīgi :). (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	sivns_sniegaa 2009-09-10 22:12 (saite)
	tas ir tā. ja Tu netici tad viss ir sasatulkots, ja Tu tici, tad tici arī tam, ka tulkojums tiek kontrolēts no Autora puses. lai galvenais nemainās. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

alison
2009-09-10 01:12 (saite)

Man šķiet, ka iekš Jesajas tas tohuw tiek tālāk paskaidrots ar palīgteikumu, ka For thus says the LORD who created the heavens, the God who formed the eretz and made it, who established it and didn't create it a waste, who formed it to be inhabited : I am the LORD; and there is no one else.
x
arī vārdnīca http://www.blueletterbible.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?Strongs=H8414&t=KJV
met dažādus tohuw skaidrojumus, starp kuriem ir ne tikai *izpostīts*, bet dažādi citi
xx
bet doma riktīgi interesanta

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	pitchforks 2009-09-10 10:29 (saite)
	Bet štelle jau ir tajā, ka tiek lietots viens vārds. Pašā sākumā tiek teikts, ka Zeme bija tohuw. Jesajā, ka Viņš to neradīja tohuw. Tad jau tai bija JĀPALIEK tohuw 1. Mozus aprakstītajos notikumos :). (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

alison
2009-09-10 16:36 (saite)

I see the point:) (protams, man vēl gribas iebilst, ka, iespējams, ka, pat, ja lietots viens vārds, nav teikts, ka abās vietās lietots tajā nozīme, uz ko balstoties varētu veikt spriedumu, par to, ka kaut kas bija pirms zeme kļuva tohuw, turklāt jāņem vērā konteksti dažādie:)

bet jā, varētu būt arī, ka kaut kas bija - nu jo starp In the beginning God created the heaven and the earth. un And the earth was without form, and void varēja viss kas vēl pa vidu būt, jo nav jau teikts, ka 2. pants laika ziņā seko sekundi sekundē uzreiz pēc 1. panta, pa vidu varēja paiet arī daudz tūkstoši gadu, viskaut kas tapt un tapt izpostīts, tohuw, ja ņem vērā, ka Dievam laiks laikam ir pie kājas :)

jebkurā gadījumā tas, kas tur un tad notika un kā tur viss bija ir kaut kas pārcilvēcisk, kaut vai iedomājoties kalnus - ja nostājas pakājē un tad iedomājas, kādam varenam jābūt Dievam, lai kaut ko tādu grandiozu radītu. iespējams, ka sīkāk nav uzrakstīts, kas bija starp 1 un 2 pantu jo mēs kā cilvēki ar 4 dimensiju domāšanu, iespējams nespētu uztvert tās lietas, kas bija pirms zeme kļuva tohuw :)

(vismaz man bija par ko domāt tekstu interpretācijas laikā, kamēr citi par civetkaķiem un bruņurupučiem lasīja :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	- el (Anonīms) 2009-12-14 21:29 (saite)
	tas ir interesanti. paturu sava prāta aizmugurējā atvilknē. tas pat dikti saskan ar "dieva vēsturi" un "radīšānas stāštu" citās reliģijās. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	tabaks eat_my_love 2009-09-11 10:30 (saite)
	Anna, ko tu visu laiku piipee??! (Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	Re: tabaks sivns_sniegaa 2009-09-12 14:07 (saite)
	ha hā! :D (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	no eb (Anonīms) 2009-12-07 01:02 (saite)
	iemalkoju no tavas pilniibas (Atbildēt uz šo)

Navigate: